Рішення № 98898824, 09.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 Справа №607/8075/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Паславської О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2021 не вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає розгляду відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2021 – ухвалено задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Петриківська сільська рада, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 , у користуванні належного йому на праві власності земельною ділянкою, кадастровий номер 6125286700020012384, площею 0,09 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_2 , шляхом: приведення добудови до житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6125286700:02:001:1502 за адресою в АДРЕСА_1 , відповідно до п. п. 1.1.13, 10.8.8, 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»; приведення глухої огорожі, яка встановлена між земельною ділянкою, кадастровий номер 6125286700020012384, площею 0,09 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, кадастровий номер 6125286700:02:001:1502, за адресою в АДРЕСА_1 , відповідно до вимог Земельного кодексу України (не створення затінення, влаштування за згодою суміжника) та ДБН Б.2.2-5:2011 «Планування та забудова міст, селищ і функціонування територій. Благоустрій територій» (висота огорожі); знесення димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 6125286700:02:001:1502 за адресою в АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з судовим збором та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, згідно квитанції № 1552-5212-0251-8071 від 02.04.2019.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 було оплачено проведення земельно-технічної експертизи розмірі 5 652,00 грн, здійсненої Тернопільським відділенням КНДІСЕ, що підтверджується актом № 1271 здачі-приймання висновку судового експерта від 27.04.2020 та квитанцією № 23 від 03.12.2019, виданої АТ «Ощадбанк», а також, оплачено проведення додаткової земельно-технічної експертизи в розмірі 2 512,00 грн, здійсненої Тернопільським відділенням КНДІСЕ, що підтверджується актом № 975/20-22 здачі-приймання висновку судового експерта від 15.02.2021 та квитанцією № 9 від 19.05.2021, виданої АТ «Ощадбанк».

В сукупності витрати, пов`язані із проведенням експертиз, становлять 8 164,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, вищевказаним рішенням суду стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було встановлено мотиви та підстави позову, сторонами було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із судовим збором та проведенням експертизи у даній справі, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертиз в розмірі 8 164,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141, 258-268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) та витрати, пов`язані із проведенням експертиз в розмірі 8 164,00 грн (вісім тисяч сто шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Шептицького, буд. 118 а, с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04393597.

Третя особа: Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Шпитальна, буд. 7, м. Тернопіль.

Додаткове рішення суду складено та підписано 09 серпня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко