Ухвала суду № 98898308, 09.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1765/21

Провадження № 4-с/521/40/21

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєва Неллі Анатоліївни, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Неллі Анатоліївни, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у якій заявник просить:1) визнати неправомірними і скасувати постанови старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Неллі Анатоліївни, винесені у виконавчому провадженні № 64147160: - про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 року; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2021 року у розмірі 269,00 грн.; - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.01.2021 року у розмірі 132753,57 грн.; - про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 14.01.2021 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1460558,3 грн.; - про передачу виконавчого провадження (виконавчого документа) від 21.01.2021 року до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 2) Зобов`язати Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», виконавчий лист № 1519/2-1967/11, виданого 04.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси.

23.04.2021 року (вхід. ЕП № 8743) від начальника Болградського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Івашинського В.І. до суду надійшли заперечення щодо задоволення скарги. У запереченнях вказує, що при розгляді, суд має керуватися п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» - порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. На момент надходження виконавчого документа у відділі був відсутній спеціаліст на якого згідно посадової інструкції покладено обов`язок заведення виконавчого провадження. Тому після заведення виконавчого провадження 14.01.2021 року старшим державним виконавцем Недєвою Н.А. у той же самий день, а саме 14.01.2021 року по АСВП № 64147160 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідні постанови направлено сторонам до відома та виконання. (а.с. 41)

01.07.2021 року (вхід. ЕП № 130601) від начальника Болградського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Івашинського В.І. до суду надійшли повторно заперечення щодо задоволення скарги, що ідентичними за змістом наданих раніше заперечень від 23.04.2021 року вхід. ЕП № 8743. Крім того, до заперечень додано скан-копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 64147160. (а.с. 43-89)

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року, справу № 521/17653/21, передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2021 року було прийнято вищевказану скаргу до розгляду.

16.07.2021 року (вхід. ЕП № 14501) від представника заявника (боржника) – Жижко А.В., який діє на підставі довіреності від 21.01.2021 року до суду надійшла заява в якій просив розглянути справу за його відсутності та заявника. (а.с. 92)

У призначені судові засідання 25.02.2021 року, 22.04.2021 року 16.07.2021 року 09.08.2021 року старший державний виконавець Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєва Неллі Анатоліївна не з`являлась, повідомлялася належним чином. На електронну адресу суду від начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського Вячеслава Івановича надходило не одноразово клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 09.08.2021 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Неллі Анатоліївни, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» – було відмовлено.

В ухвалі суду, зокрема, було встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 04.09.2013 видано виконавчий лист по справі № 1519/2-1967/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист було подано стягувачем на виконання до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно відміток, які містяться у виконавчому листі державним виконавцем було повернуто виконавчий лист, а саме: - 27.06.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними); - 23.06.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними); - 24.10.2016 року на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом); - 28.12.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

27.02.2020 року стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано в черговий раз заяву до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява була зареєстрована за вх. № 2853 від 17.03.2020 року. Однак на цій же заяві також міститься відмітка вхідної кореспонденції за № 284 від 14.01.2021 року. Жодних процесуальних дій щодо заяви в період з 17.03.2020 року по 14.01.2021 року ВДВС не вчиняв. Таким чином, заява про відкриття виконавчого провадження знаходилась без руху протягом дев`яти місяців.

Постановою старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Н.А. від 14.01.2021 року було відкрито виконавче провадження за № 64147160.

Суд зветає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006-…). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії», № 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia), № 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним, обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Хронічне невиконання судових рішень в Україні підвергалося критиці зі сторони Парламентської Ради Європи, якою звернута увага на те, що у відповідності до ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, держави зобов`язані виконувати остаточні постанови Суду у справах в яких вони є сторонами.

Виявляючи почуття стурбованості щодо збільшення кількості справ на дії держвиконавців, рішення по яким не виконуються, що тягне за собою численні звернення громадян України до Європейського суду з прав людини з приводу порушення їх права на справедливий суд, головуючий суддя вважає за необхідне про викладене довести до відома начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з метою відповідного реагування та недопущення порушень законодавства.

Керуючись ст. 262, 263 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Про наведені факти довести до відому начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з метою відповідного реагування та недопущення порушень законодавства.

Про наслідки розгляду даної ухвали повідомити суд у місячний строк.

Ухвала суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс ухвали складено 09.08.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

09.08.21