Ухвала суду № 98898203, 10.08.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14969/21

провадження № 2-з/753/221/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», 2. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юдін Максим Анатолійович,

вимоги позивача - про скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на майно,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича від 27.07.2020, індексний номер 53320545, про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») та визнання права власності на вищевказану квартиру.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,та заборонити ТОВ «ФК «Гефест» вчиняти дії щодо її відчуження.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Гефест» незаконно зареєструвало право власності на спірну квартиру з метою її подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, встановленим частиною 3 цієї норми, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є зокрема вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав порушення умов договору іпотеки, вимог статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Факт реєстрації права власності на спірну квартиру за іпотекодержателемТОВ «ФК «Гефест» підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вищенаведене та ураховуючи, що змістом права власності є правомочності володіння, користування та розпорядження майном, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику відчуження спірної квартири відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захід у разі повного або часткового задоволення позову.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт спірної квартири.

Вирішуючи питання про застосування зустрічного забезпечення суд ураховує, що доказів наявності у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження та території України та майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків власника, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, до позовної заяви не додано.

Більше того, з доданої до позовної заяви копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона є громадянкою Російської Федераціїта місце її проживання зареєстроване на території Російської Федерації за адресою: Смоленська обл., м. Духовщина.

Наведені обставини зумовлюють обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд виходить із заставної вартості предмета іпотеки, визначеної іпотечним договором, вважаючи достатнім заходом зустрічного забезпечення внесення позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошових коштів в розмірі 604 600 грн.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код юридичної особи: 42350033), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 273747180000.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 604 600 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 10.08.2021.