Ухвала суду № 98898182, 26.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9724/21

Провадження № 2-з/752/655/21

У Х В А Л А

26 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечитипозов шляхом накладення арешту на: рухоме майно, а саме автотранспортні засоби, що належать ТОВ «СТАРС ТРЕЙД» та грошові кошти, що належать ТОВ «СТАРС ТРЕЙД».

Посилається на те, що за умовами Договору укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 , останній надав TOB «СТАРС ТРЕЙД» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 200 000,00 грн. без ПДВ, яку позичальник зобов`язався повернути до 31 серпня 2020 року. Відповідно до п.4.4. Договору, повернення позичальником наданої йому суми фінансової допомоги може здійснюватися у готівковій формі шляхом видачі грошових коштів з каси позичальника та/або у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця.Позикодавець свої зобов`язання виконав своєчасно та в повному обсязі та перерахував на рахунок Відповідача позику в сумі 1 200 000,00 грн.Пунктом 3.1. Договору Сторонами встановлено термін надання фінансової допомоги - до 31 серпня 2020 року, включно. Відповідно до п.4.1. Договору Позичальник мав виконати свій обов`язок щодо повернення коштів не пізніше банківського дня - 01 вересня 2020. Однак станом на вказану дату сума фінансової допомоги не була повернена позичальником ані на рахунок позикодавця, ані через касу відповідача. Тривале невиконання Боржником своїх зобов`язань порушує права позивача на отримання належних йому коштів та розпорядження ними.

З метою захисту свого інтересу позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також пені

Необхідність забезпечення позову представник заявника обгрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, надходжу до наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а саме по собі неврегулювання спору в досудовому порядку не може свідчити про те, що відповідачі мають намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити його виконання рішення.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СТАРС ТРЕЙД» буде перешкоджати господарській діяльності відповідача, як суб`єкта підприємницької діяльності, унеможливить витрачання коштів на поточні потреби як товариства, що вплине на права третіх осіб.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД», про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк