Ухвала суду № 98897245, 05.08.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8593/21

Провадження № 1-кс/750/2418/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., за участю: представника власника майна, адвоката Шамко О.Б., прокурора Мельниченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ТОВ виробнича комерційна фірма «Промкомплект» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021272010000042 від 29.04.2021 року, -

в с т а н о в и в:

03.08.2021 року адвокат Шамко О.Б, якій діє в інтересах ТОВ виробнича комерційна фірма «Промкомплект» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021272010000042 від 29.04.2021 року, в зв`язку з тим, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, арешт накладено без участі власника майна та не враховано реальних обставин для накладення арешту, що несе негативні наслідки для власника майна.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі, зазначивши, що питання про арешт майна розглядалось без участі представника власника та не були досліджені всі обставини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021272010000042 від 29.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, арешт майна накладено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.06.2021 є законним та обґрунтованим, подане клопотання вважає не обґрунтованим, повернення транспортного засобу може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває.

Заслухавши пояснення представника, особи, яка подала клопотання та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021272010000042 від 29.04.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

В той же час накладенням арешту на майно підприємства, а саме транспортний засіб «CINOTRUK HOWO» ZZ3317N3267Q1 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 заблоковано його господарчу діяльність, що порушує також трудові права працівників підприємства, а підприємство не може нормально функціонувати, оскільки для виконання робіт за договорами з ТОВ ВКФ «Промкомплект» необхідно виконувати умови договору, за які сплачуються гроші лише після виконання робіт. Таким чином не скасований арешт з транспортного засобу «CINOTRUK HOWO» ZZ3317N3267Q1 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 призводить до невиконання умов договору перед ТОВ «Шляхобуд Будівельне управління «14», Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, АТ «Будіндустрія» та відповідно завдає збитків ТОВ виробнича комерційна фірма «Промкомплект».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-яких слідчих дій з арештованим автомобілем не здійснюється, а тривалість даного заходу забезпечення кримінального провадження впливає на права власника майна ТОВ виробнича комерційна фірма «Промкомплект».

Крім того вказаний автомобіль з 16.09.2020 року перебуває в заставі ПАТ АБ «Південий» відповідно до умов договору застави №AGS2020-4095 від 16.09.2020.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польщі" від 22.06.2004 р.).

На даному етапі досудового розслідування слідчі дії, щодо отримання зразків суміші піску, які містяться на транспортному засобі, що були виявлені на місці події, відібрані, про що свідчить призначення комплексної судово - ґрунтознавчої експертизи та товарознавчої експертизи відповідно до постанови від 02.08.2021. Для проведення експертного дослідження необхідно надати матеріали кримінального провадження та зразки піщаної суміші, які запаковано в спец.пакети №SUD 4034312, №SUD 4034309, №SUD 4034313.

Необхідність утримання транспортного засобу «CINOTRUK HOWO» ZZ3317N3267Q1 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мета утримання зазначена під час судового засідання прокурором, як збереження речових доказів та унеможливлення продовження злочинної діяльності, на даному етапі досудового розслідування не обґрунтована.

Таким чином слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для інших осіб, фактичне обмеження права власності ТОВ ВКФ «Промкомплект», а також практичне припинення діяльності ТОВ ВКФ «Промкомплект», порівняно із завданням кримінального провадження, що в свою чергу покладає на підприємство не обґрунтоване не пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, тому за вивченими документами, слідчий суддя вбачає відсутність доцільності подальшого накладення арешту на транспортний засіб «CINOTRUK HOWO» ZZ3317N3267Q1 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ ВКФ «Промкомплект».

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того слідчий суддя враховуючи думку сторін та матеріали долучені до клопотання про скасування арешту з майна та матеріали кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що на даному етапі досудового розслідування арешт майна призводить до надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, а тому з урахуванням наведеного при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника заявника, адвоката Шамко О.Б., є обґрунтованим, на підставі чого воно підлягає задоволенню шляхом скасування арешту в частині користування транспортним засобом «CINOTRUK HOWO» ZZ3317N3267Q1 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді від 10 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Шамко О.Б., якій діє в інтересах ТОВ виробнича комерційна фірма «Промкомплект» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021272010000042 від 29.04.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу «CINOTRUK HOWO ZZ3317N3267Q1 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ ВКФ «Промкомплект» (ЄДРПОУ 24213675, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 6) в частині користування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна