Рішення № 98896997, 10.08.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1055/21

Провадження № 2-а/682/35/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 відповідача Поліщука О.Я. , розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука Олександра Яковича, ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ГАБ № 678518 від 05.04.2021 про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в

14.05.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Я., ТОВ «Епіцентр» про скасування постанови серії ГАБ № 678518 від 07.04

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 31.03.2021 о 18 год. 20 хв. він разом із сім`єю зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 . При вході до магазину до позивача підійшла невідома особа та почала наполягати вдягнути маску, на що позивач заперечив, відмовився одягати маску та покинув магазин, при цьому зателефонувавши на гарячу лінію Епіцентру зі скаргою на працівників, оскільки останні зіпсували позивачу настрій, принизили гідність перед дружиною та порушили його конституційні прав. 02.04.2021 позивач з сім`єю повернулися до Епіцентру, оскільки в інших магазинах потрібного товару не була. Однак до позивача знову підійшла невстановлена особа в масці, яка вимагала від позивача одягнути маску, фіксуючи все на відео. Для уникнення конфлікту позивач вимагав надати йому маску, на що працівники магазину відмовили, через що ОСОБА_1 покинув магазин. 14.04.2021 через Укрпошту позивачу було вручено постанову серії ГАБ №678518 від 05.04.2021, складеною Поліщуком О.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та сплати штрафу в сумі 170 грн. Свою вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки вказує, що надзвичайний стан в Україні не введено, КМУ не мав повноважень встановлювати карантин, тому постанова про введення карантину є незаконною та такою, що не підлягає виконанню. Окрім того ОСОБА_1 вказує, що вимога вдягнути маску є незаконною, оскільки носіння маски здоровим людям в громадських місцях не потрібне. Позивач вказує, що спірна постанова є сфальсифікованою працівником поліції та ТОВ «Епіцентр». Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду та просить визнати дії поліцейського Поліщука О.Я. протиправними, скасувати спірну постанову, стягнути з Поліщука О.Я. 809 грн. судового збору та 5000 грн. моральної шкоди, а також 15000 грн. моральної шкоди з ТОВ «Епіцентр».

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди із ТОВ «Епіцентр», оскільки такі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач поданий позов підтримав з викладених у ньому підстав. Вважає заборону носіння маски у громадському місці незаконною, а тому дії інспектора по притягнення його до відповідальності протиправними.

Відповідач Поліщук О.Я. , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказав, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки позивач перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги пп.1 п. 3 Постанови КМУ №1236.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБ №678518 від 03.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати на користь держави штрафу у розмірі 170 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Згідно даних постанови, 31.03.2021 о 18 год. 20 хв. та 02.04.2021 о 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 в громадській споруді, а саме в торговому залі торгового центру «Епіцентр», гр. ОСОБА_1 знаходився без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіратора чи захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп. 1 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами (а.с. 9).

08.06.2021 до суду від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки № 445 по заяві тимчасово виконуючого обов`язки начальника служби безпеки ТЦ ТОВ «Епіцентр - К» Остапчука В.В. по факту порушення карантинних обмежень ОСОБА_1 , який 31.03.2021 та 02.04.2021 знаходився в торговій залі Торгового центру ТОВ «Епіцентр-К» в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого 66 без захисної маски, чим порушив ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 36).

Так, 02.04.2021 Остапчук В.В. звернувся до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який 31.03.2021 близько 18 год. 20 хв. знаходився в торговій залі Торговельного залу ТОВ «Епіцентр К» в м. Славута без захисної маски, на зауваження персоналу не реагував, поводив себе зухвало (а.с. 39).

Як видно із пояснень працівників ТОВ «Епіценр-К», 31.03.2021 близько 18 год. 20 хв. в маркет зайшов невідомий чоловік без захисної маски, який поводив себе зухвало та не реагував на зауваження персоналу магазину (а.с. 40-42).

Окрім того, згідно пояснень Остапчука В.В. , 02.04.2021 біля 12 год. 40 хв. в торговий зал супермаркету зайшов молодий чоловік з жінкою та дитиною. На зауваження охорони одягнути маску відмовлявся, однак згодом після роз`яснень одягнув маку та пройшов в торговий зал. Через хвилину чоловік знову зняв маску (а.с. 49).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною 2 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Диспозиція норми ч. 2 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Так, в спірній постанові вказано на порушення ОСОБА_1 пп. 1 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами.

Дана норма (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У спірній постанові зафіксовано, а в позовній заяві та в судовому засіданні позивачем підтверджено, що останній дійсно перебував у громадській споруді - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - без одягнутих засобів індивідуального захисту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Що стосується заперечень позивача із вказівкою на неправомірне обмеження прав і свобод людини, запровадженим КМУ карантином, то слід наголосити, що Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211, від 22.07.2020 року № 641, від 09.12.2020 № 12336, тобто нормативно-правові акти, якими запроваджено карантин, є чинними, не скасованими, не конституційними не визнані, а отже, відповідно до ч.1 ст.117 Конституції України є обов`язковими до виконання. Незгода позивача із положеннями вказаних нормативно-правових актів, зокрема постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не є підставою для їх невиконання.

Враховуючи те, що в судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та відповідно, правомірність дій поліцейського, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.