Ухвала суду № 98895645, 18.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2712/20 6/335/117/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про визначення способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання незаконним і скасування наказу від 14.02.20, зобов`язання оформити звільнення з роботи з 28.02.20 за власним бажанням, стягнення заробітної плати, компенсації при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку,

за участю представника заявника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року, в частині поновлення її на роботі шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» провести зворотну реорганізацію структури в частині об`єднання двох окремих відділів в один – адміністративно-господарський відділ ППГД АТ „ЗАлК” з наступним поновленням на цій посаді ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вищезазначеним рішення суду її було поновлено на посаді начальника адміністративно-господарського відділу ППГД АТ „ЗАлК”, однак, на її думку, відповідачем вчинено перешкоди для виконання рішення суду, шляхом затвердження нової організаційної структури АТ „ЗАлК”, якою адміністративно-господарський відділ ППГД АТ „ЗАлК” було реорганізовано у два окремих відділи, у зв`язку із чим у штатному розкладі відсутня вищезазначена посада.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду, заявник просить поновити її права шляхом визначення способу виконання рішення, який викладено у заяві.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та наполягали на її задоволенні з тих підстав, що за викладених обставин виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, яке набрало законної сили, є неможливим.

Представник відповідача проти заяви заперечував, вважає її необґрунтованою, в обгрунтування заперечень на заяву суду надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що заявником фактично заявлено самостійні позовні вимоги, тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов?язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 02-241 о/к від 14.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника адміністративно-господарського відділу ППГД Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за прогул згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України”; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського відділу ППГД Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; стягнуто з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 лютого 2020 року по 01 лютого 2021 року включно в сумі 145 001 гривня 57 копійок. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 522 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.05.2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року залишено без змін.

Стаття 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Крім того, зміна способу виконання рішення не може перетворюватися на застосування іншого способу захисту порушеного права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що судом на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року було видано виконавчий лист № 335/2712/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського відділу ППГД Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», на підставі якого постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 09.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64410367.

Зі змісту листа АТ „ЗАлК” від 11.02.2021 року № 021.00-0140 вбачається про неможливість виконання рішення суду від 01.02.2021 року та поновлення ОСОБА_1 на зазначеній у ньому посаді з тих підстав, що 07.08.2020 року було затверджено нову організаційну структуру АТ „ЗАлК” протоколом наглядової ради від 07.08.2020 року № 22, відповідно до якої адміністративно-господарський відділ було реорганізовано у два окремих відділи, та станом на 11.02.2021 року у штатному розкладі АТ „ЗАлК” відсутня посада начальника адміністративно-господарського відділу ППГД АТ „ЗАлК”.

Аналізуючи положення ст. 435 ЦПК України, у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

У той же час зі змісту заяви вбачається, що заявником ставиться фактично питання про зміну по суті судового рішення та питання про вирішення додаткової позовної вимоги, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття рішення в справі.

Для зміни способу виконання судового рішення є необхідним з`ясування питання чи не призведе така зміна його способу до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 25.11.2015 року справі № 6-1829цс15.

Таким чином, враховуючи, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, вимоги заяви ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом під час ухвалення рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу захисту порушеного права тягне за собою зміну рішення суду по суті, що в контексті вищезазначених норм Закону є недопустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду у той спосіб, який просить заявник, що є порушенням норм процесуального права, у зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про визначення способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна