Ухвала суду № 98895264, 09.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8100/21

1-кс/308/3401/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали скарги адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора окружної прокуратури Толочко А. від 23.07.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2021 р., у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора окружної прокуратури Толочко А. від 23.07.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2021 р., у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Рогалевич А.Б. скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для відмови у відкритті, визначених ч.4 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

У поданій скарзі адвокат Рогалевич А.Б. також клопоче про проведення розгляду даної скарги у режимі відеоконференції. Подане клопотання адвокат мотивує необхідністю прийняття судового рішення у встановлені законом строки.

Частиною 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції підчас трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: не можливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

У тексті клопотання не зазначено жодних обґрунтованих підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На думку слідчого судді, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості заявника з`явитися у судове засідання чи подати заяву про розгляд скарги без його участі.

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає за необхідне призначення судового засідання, у даній справі, в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, клопотання адвоката Рогалевич А.Б. щодо розгляду поданої ним скарги в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора окружної прокуратури Толочко А. від 23.07.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2021 р., у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв., 11.08.2021 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

В задоволенні клопотання адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити адвокату Рогалевичу А.Б., Бирковичу О.І. та прокурору Ужгородської окружної прокуратури Толочку А.О.

Зобов`язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури Толочка А.О. надати суду матеріали кримінального провадження №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк