Ухвала суду № 98894672, 10.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/82/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/3141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2020 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-974/11 Ленінського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2020 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-974/11 Ленінського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18.01.2012 року, оскільки вказана справа до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності судового провадження є неможливим.

Заінтересовані особи та учасники справи – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-974/11 Ленінського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18.01.2012 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі №225/3141/21 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-974/11, сторони зобов`язано надати суду документи, які у них збереглися до його втрати, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей тощо.

Однак, витребувані ухвалою документи, суду надано не було.

Матеріали цивільної справи № 2-974/11 Ленінського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, до Дзержинського міського суду не передавались.

В той же час, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна вступна та резолютивна частини рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 р. у справі № 2-974/11 (2/532/146/2012).

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду наявні документи, а саме : копія вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині вступної та резолютивної частини рішення ухваленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-974/11 Ленінського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині ухвалення судом вступної та резолютивної частини рішення від 18.01.2012 року.

Вважати установленим зміст вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 р. по цивільній справі № 2-974/11 Ленінського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18.01.2012 року в наступній редакції:

« 2/532/146/2012

Справа №2-974/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.

при секретарі: Даценко А.Г.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 9,109 ЖК України, ст.ст. 33,35,39,40 ЗУ «Про іпотеку», 526,589,590,1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за р. № 1755 та переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк`відповідно до договору іпотеки №014/1207/2/12709 від 01.04.2008р., посвідченого ПН ДМНО Копєйко О.М.., за р.№1756.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - чотирикімнатної квартири, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

За рахунок реалізації погасити солідарні зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк`по заборгованості за кредитним договором № 014/1207/2/12709 від 01.04.2008р. в загальній сумі 85 883,15 долари США, а також, судові витрати 334,49 грн.

За рахунок продажу предмета іпотеки відшкодувати АТ «Ерсте Банк`судові витрати в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині виселення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з усіма особами, що мешкають разом з ними, в тому числі з неповнолітнім ОСОБА_5 (2009 р.н.) без надання іншого жилого приміщення та зобов`язання Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі - відмовити.

Повне рішення суду по даній справі буде складено 23 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті..

СУДДЯ О.К. Стародубцев підпис»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба