Ухвала суду № 98894156, 03.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5031/21

Провадження № 2/758/7328/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

Секретарі: Сілюковій Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1 .

Представник відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Об`єднання співвласників багатоповерхового будинеку «Данченка 30», про захист прав споживачів

- До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову , в якій він просить до набрання рішення суду у цивільній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії по відключенню квартири АДРЕСА_1 від мереж холодного водопостачання та водовідведення, від мереж постачання електричної енергії , теплопостачання і гарячого -

- До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб обмежувати доступ власника ( або його представнику) квартири АДРЕСА_1 до мереж холодного водопостачання та водовідведення, від мереж постачання електричної енергії , теплопостачання і гарячого водопостачання;

- До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб перешкоджати отриманню мешканцями квартири АДРЕСА_1 послуг холодного водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії , теплопостачання і гарячого водопостачання;

Згідно ст. 149 ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п.1,2, ч.2, ч.3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання (п.4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки позивачем не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про захист прав споживачів, та забезпечення позову, яке просить застосувати позивач є фактичним вирішенням спору по суті, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , , про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Аеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

СуддяО. Г. Скрипник