Ухвала суду № 98894095, 20.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14092/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

заявник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Севастополя № 2703/13466/2012 від 31.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Севастополя № 2703/13466/2012 від 31.01.2013 року, оскільки неможливо виконати рішення суду про повернення піротехнічних виробів у кількості, вказаній у протоколі огляду, виявлення та вилучення від 26.12.2007 року загальною вартістю 50 821,06 грн.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 підтримав заяву.

Інші учасники до судового засідання не з`явились. Державний виконавець у заяві зазначив про розгляд заяви у його відсутність.

Тому, суд відповідно до ст. 435 ЦПК України розглянув вказану заяву у відсутність осіб, які не з`явились до судового засідання.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали цивільної справи № 757/14092/15-ц, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Севастополя ухвалено рішення у справі №2703/13466/2012, яким зобов`язано Головне управління Міндоходів у м. Севастополі повернути з чужого незаконного володіння піротехнічні вироби в кількості, вказаній у протоколі огляду, виявлення та вилучення від 26 грудня 2007 року загальною вартістю: 50 821,06 грн. та передати у володіння ОСОБА_3 .

Ухвалами Ленінського районного суду м. Севастополя від 4 жовтня 2013 року у справі № 2703/13466/2012 та від 23 жовтня 2013 року у справі № 764/10053/13-ц у рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року у справі № 2703/13466/2012 були виправлені помилки.

19 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Севастополя виданий виконавчий лист № 2703/13466/2012 про зобов`язання Головного управління Міндоходів у м. Севастополі повернути з чужого незаконного володіння піротехнічні вироби в кількості, вказаній у протоколі огляду, виявлення та вилучення від 26 грудня 2007 року загальною вартістю: 50 821,06 грн. та передати у володіння ОСОБА_3

27 листопада 2013 року за зазначеним виконавчим листом ПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі було відкрито виконавче провадження № 41348084.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року замінено стягувача ОСОБА_3 замінено на стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі № 2703/13466/2012 (провадження № 2/764/902/2013), виданому 19 листопада 2013 року, а також замінено боржника Головне управління Міндоходів у місті Севастополі на боржника Головне управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі у виконавчому листі у справі № 2703/13466/2012 (провадження № 2/764/902/2013), виданому 19 листопада 2013 року, а також поновлено строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2703/13466/2012 (провадження № 2/764/902/2013), виданому 19 листопада 2013 року до виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. від 23 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61540686, яке перебуває на виконанні та здійснюються виконавчі дії щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається, виходячи з передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

При цьому, неможливо змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за яким боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення, а відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи наведене, невиконання боржником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який є державним органом, рішення суду більше двох місяців з часу відкриття виконавчого провадження (23 березня 2020 року), перешкоджання провадження виконавчих дій, що проявляється у накладенні штрафу державним виконавцем за невиконання рішення суду на боржника, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення із зобов`язання повернути піротехнічні вироби стягувачу у кількості, вказаній у протоколі огляду, виявлення та вилучення від 26.12.2007 року загальною вартістю 50 821,06 грн. на стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі суми, що визначена як вартість конфіскованого майна у розмірі 50 821 грн. 06 коп.

При цьому, суд враховує, тривалість невиконання державним органом судового рішення. Відсутність присудженого майна у вказаній цивільній справі є винятковою обставиною, що виключає виконання судового рішення державним органом та є підставою для встановлення способу та порядку виконання су дового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Є.І. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Севастополя № 2703/13466/2012 від 31.01.2013 року - задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя № 2703/13466/2012 від 31.01.2013 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) суму, що визначена як вартість конфіскованого майна у розмірі 50 821,06 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин