Ухвала суду № 98893747, 20.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11958/21

Провадження № 6/752/570/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал » про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2021 року визначено Голосіївський районний суд м.Києва для забезпечення розгляду зазначеної заяви.

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/0109/1032/2021, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м.Сімферополь від 19 квітня 2012 року про сятнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк на його виконання.

Посилається в заяві на те, що рішенням Київського районного суду м.Сімферополь АРК від 19 квітня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №А010160 в розмірі 1967149,19 грн. та судових витрат 3219 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2/0109/1032/2021.

В звязку із спробою врегулювання заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Кредекс Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» №01/08-2018 від 01 сепрня 2018 року товаристо змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» та виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Зазначає, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

На підтвердження відсутності виконавчого листа у справі посилається та надає акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В звязку з викладеним, просить розглянути заяву у відсутності представника заявника та задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини за яких його було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що заявник при зверненні до суду посилається на рішення Київського районного суду м.Сімферополь АРК від 19 квітня 2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №А010160 в розмірі 1967149,19 грн. та судових витрат 3219 грн.

В той же час, матеріали справи не містять в собі копії вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Пунктом пешим частиною першою третьої статті визначено, що тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

На виконання даної норми закону, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено електронну копію судового Київського районного суду м.Сімферополь АРК від 19 квітня 2012 року у справі №2/0109/1032/2021, на яке посилається заявник.

Виходячи з викладеного, без відновлення судового провадження в цивільній справі, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м.Сімферополь АР Крим, суд, на даний час, позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його виконання, а отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал » про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич