Ухвала суду № 98893720, 10.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10887/21

Провадження №: 1-кп/752/1615/21

У Х В А Л А

10.08.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

при секретарі судового засідання Глоба К.О.

в ході судового розгляду в залі судового засідання в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №12020100000000763 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Обухові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін та учасників кримінального провадження, які з`явилися до суду:

прокурора Саранчука І.О.обвинуваченого ОСОБА_1 ,захисника Іванова В.В.потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника потерпілого Маліцької І.П. (представляє потерпілих та цивільних позивачів Тарнавського В.П., Тарнавську Л.П., Медведьова Д.І. )

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.08.2021 прокурор у справі заявив письмове клопотання від 09.08.2021 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб у нічний час доби (у період часу з 22:00 до 06:30 наступної дня) з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, а саме: не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:30 наступного дня, прибувати до суду за першим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку, не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні, залишити на зберіганні в матеріалах справи паспорт для виїзду за кордон.

У клопотанні наведено обставини, які відповідають змісту обвинувального акта від 21.04.2021 щодо обставин події кримінального правопорушення та його наслідків, наведено перелік доказів, які, на думку державного обвинувачення, доводять вину ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу визначено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, метою - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До наявних ризиків віднесено - можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та експертів, перешкоджання повному і всебічному судовому розгляду іншим чином.

При цьому прокурор зауважив, що підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, тоді як наразі обвинувачений продемонстрував належну процесуальну поведінку, раніше застосований та той, що до цього був вжитий запобіжний захід не порушував, має місці соціальні зв`язки (дружину, яка перебуває у декретній відпустці та двоє малолітніх дітей).

Захисник та обвинувачений заперечень щодо розгляду 10.08.2021 у судовому засіданні клопотання прокурора не висловили, підтвердили свою готовність до його вирішення.

Розгляд заявленого клопотання проведено за відсутності в судовому засіданні 10.08.2021 інших учасників провадження, адже заперечень з цього приводу судом не було отримано, всі особи, які не прибули в засідання, як було з`ясовано судом, належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження, і така процесуальна дія, на переконання суду, не матиме негативного впливу на їх процесуальні права та обов`язки.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому захисник надав документи на підтвердження анкетних даних та наявності соціальних зв`язків у обвинуваченого, належної процесуальної поведінки (свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини у 2020 році та про народження теперішньою дружиною у 2011 дитини, довідку органу місцевого самоврядування про місце проживання, довідку про реєстрацію, довідку про місце роботи дружини та перебування у відпустці по догляду за дитиною).

В ході свого виступу захисник наголосив на тому, що його підзахисний добре розуміє наслідки порушення кримінально-процесуального законодавства в частині забезпечення своєї належної процесуальної поведінки, вказував на те, що обвинуваченим не допускалося порушення запобіжних заходів, що відносно нього вживалися у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав правову позицію захисника

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що заявлений до застосування захід не нівелює заявлені прокурором ризики, а сам обвинувачений заслуговує на найтяжчий запобіжний захід.

Представник ОСОБА_6 (представляє потерпілих та цивільних позивачів Тарнавських і Медведьова Д.І. ) заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на необхідність перебування обвинуваченого під домашнім арештом, про неподання документів, які б свідчили про усиновлення ОСОБА_1 дитини своєї дружини, про наявність офіційних фінансових зобов`язань щодо цієї дитини у нього, про відсутність відомостей щодо наявності в обвинуваченого реальної можливості працевлаштування, на зміну свідком показань, на факт того, що свідки у справі не допитані не розкриті свідки захисту, що несе у собі відповідні ризики.

При цьому представник ОСОБА_6 зауважила, що у попередньому судовому засіданні 29.07.2021 прокурор говорив про потребу у продовженні наявного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що діяв до 08.08.2021, а суд зазначив, що питання запобіжного заходу буде вирішено у нарадчій кімнаті, а тому наразі суд вправі діяти в межах попередньо проголошеної думки прокурора, зокрема, продовжити цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши обґрунтування, пояснення, репліки всіх присутніх в засіданні, оцінивши доводи сторін та потерпілих і їх представників, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання, адже вважає наявними і такими, що не зникли, ризики за п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, за приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Матеріалами провадження підтверджується, що відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування було вжито запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.06.2021, ухвалою від 10.06.2021 застосовано аналогічний запобіжний захід, строком до 08.08.2021 включно, а тому будь-яких процесуальних перешкод для обрання 10.08.2021 запобіжного заходу на цей час не вбачається.

Як вказувалося вище, суд вважає наявним і такими, що продовжують існувати ризики, про які йдеться у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказували прокурор, потерпілі та представник потерпілих. Також суд враховує стадію кримінального провадження, де розпочато дослідження доказів сторони обвинувачення, відсутність достеменних відомостей про зменшення ризиків, на які вказує прокурор, а також обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 - порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, та ступінь його тяжкості - спричинення загибелі трьох осіб та тяжких тілесних ушкоджень двом потерпілим, що кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років.

Щодо проголошеної вимоги про застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що будь-які процесуальні передумови для вирішення наразі такого питання та постановлення відповідного судового рішення відсутні, адже суд вирішує виключно заявлене клопотання, що надійшло від уповноваженого суб`єкта - сторони державного обвинувачення, тоді як чинне процесуальне законодавство не передбачає ні права, ні обов`язку суду вирішувати питання про обрання (застосування) запобіжного заходу за усним клопотанням потерпілої сторони, цивільних позивачів, їх представників, незважаючи на їх мотивування, обґрунтування, доведеність чи недоведеність. З огляду на зазначене, всі доводи потерпілих та представника потерпілих судом відхиляються.

Посилання представника Маліцької І.П. на те, що 29.07.2021 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу не підтверджено жодним чином.

Також суд наголошує на тому, що чинне кримінально-процесуальне законодавство базується на принципі диспозитивності і чинний КПК України не передбачає повноважень суду на застосування більш тяжкого запобіжного заходу до обвинуваченого, що у даному разі є цілодобовий домашній арешт у порівнянні з домашнім арештом у нічний час доби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, як вказано у клопотанні прокурора, на строк шістдесяти днів з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Заявлене клопотання в частині залишення на зберігання в матеріалах кримінального провадження паспорта для виїзду за кордон судом відхиляється, адже питання місцезнаходження такого документа обвинуваченого вже неодноразово було предметом з`ясування і, як підтверджено 10.08.2021 в судовому засіданні, цей документ передано слідчому на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

2. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт строком на шістдесят діб, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22:00 години до 06:30 кожної наступної доби, починаючи з 10.08.2021 до 08.10.2021 включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:

2.1 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22:00 години до 06:30 кожної наступної доби,;

2.2 прибувати до суду за першим викликом;

2.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

2.4 не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

2.5 утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Відлік строку дії запобіжного заходу рахувати з 10.08.2021.

5. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівський відділ поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.

7. Копію ухвали вручити присутнім в засіданні сторонам та учасникам кримінального провадження, направити відсутнім учасникам та цивільним позивачам та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту обвинуваченим для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бушеленко