Ухвала суду № 98893595, 09.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/748/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заболотній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від участі у розгляді справи про відвід дізнавача в рамках кримінального провадження №12020255250000096 від 02.09.2020 року (справа №705/3557/20; провадження №1-кс/705/709/21),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід дізнавача в рамках кримінального провадження №12020255250000096 від 02.09.2020 року (справа №705/3557/20; провадження №1-кс/705/709/21).

В ході розгляду вказаної справи 05.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Єщенко О.І., в якій зазначила, що на її думку, під час здійснення правосуддя у справах по кримінальному провадженню № 12020255250000096 від 02.09.2020 року слідчим суддею Єщенко О.І. вчинялися дії, що підлягають оскарженню в порядку дисциплінарного провадження, у зв`язку з чим 27.07.2021 року та 29.07.2021 року на адресу ВРП направлено дисциплінарні скарги, але результати розгляду цих скарг до цього часу не відомі.

Вважає, що при розгляді її заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді Єщенко О.І., а саме у разі якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд. Вона має глибокі сумніви у забезпечення справедливого суду з боку слідчого судді Єщенко О.І., у зв`язку з побоюваннями негативного впливу на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена.

Слідчий суддя Єщенко О.І. викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Прокурор Уманської окружної прокуратури Мельник В.В. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу розглядати у її відсутність, проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечує, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, тому просить відмовити у її задоволенні.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід – це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що посилання заявника на те, що суддя Єщенко О.І. може упереджено розглядати справу за її участю у зв`язку із зверненням до ВРП, є на думку суду припущенням заявника ОСОБА_1 , нічим не підтверджується останньою та не обґрунтовується. Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді Єщенко О.І. й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача, не надано. Заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника щодо неможливості ухвалення слідчим суддею Єщенко О.І. законного рішення та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду твердження заявника про направлення скарги на дії слідчого судді Єщенко О.І. до ВРП, не є такою обставиною, яка входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді і не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

За таких обставин, суд наголошує на тому, що сама по собі скарга на дії судді або подання заяви про злочин не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді Єщенко О.І. в межах розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про відвід дізнавача.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від участі у розгляді справи про відвід дізнавача в рамках кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 року (справа №705/3557/20; провадження №1-кс/705/709/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський