Ухвала суду № 98893525, 10.08.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4196/15-к

1-кп/703/234/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

з участю секретаря Водяної А.М.,

прокурора Красіна В.О.,

адвоката Гончара С.М.

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201520000000140 17.04.2015 року року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурор вважав, що будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду він не вбачав, щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з огляду неправильної кваліфікації дій обвинувачених, вважав, що лише ця обставина не може бути підставою для його повернення, так як під час судового розгляду, у разі обґрунтованості тверджень захисника, це може бути усунуто шляхом зміни обвинувального акту.

Захисник Сокола В.О.та ОСОБА_1 - адвокат Гончар С.М. заявив клопотання про виклик свідків захисту, які вже допитувалися під час попереднього судового розгляду.

Крім того, враховуючи, що дії обвинувачених кваліфіковані за ідеальною сукупністю, в тому числі й, фактично, за ознакою ч.1 ст.364 КК України в частині завдання матеріальної шкоди, що, на його думку, невірно, так- як при затвердженні обвинувального акту не було враховано, що стаття, по якій обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінилася в частині нематераільної форми істотної шкоди, а саме, в цій частині декриміналізована.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заявленого клопотання захисника про повернення обвинувального акту суд вважає його необгрунтованим.

Так, відповідно до приписів п.3 ст.1 ст.314 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Частина 2 вказаної статті вказує, які відомості має містити обвинувальний акт. Пункт 5 зазначеної частини передбачає, що він має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Стаття 22 КПК України однією з засад кримінального провадження - змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинувачених є способом формального вираження думки сторони обвинувачення щодо певних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Суд, на стадії підготовчого провадження, на якій не досліджуються обставини справи та не приймається остаточне рішення, яким завершується судове провадження, позбавлений можливості прийняття рішення щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, а лише перевіряє дотримання прокурором ч.2 ст.291 КПК України в частині оформлення обвинувального акту.

Перевірка обвинувального акту в іншій спосіб, на думку суду, є порушенням загальних засад кримінального провадження та порушує право на справедливий розгляд.

Таким чином, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про наявность достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження, визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-315, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України до судового розгляду на 15 год. 18 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький