Ухвала суду № 98893431, 06.08.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3744/18

номер провадження 2/695/80/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участі секретаря – Оніщенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу за позовом за позовом АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи проведення якої просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду заяву у якій розгляд справи просила проводити за її відсутності, клопотання про проведення експертизи підтримала.

Представник відповідача, адвокат Топоров А.Ю. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди, сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати/у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»), У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

У своєму клопотанні відповідач вказує, що оплату за проведення експертизи гарантує. При цьому суд враховує вимоги ст.. 106 ЦПК України, відповідно до якого учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже відповідач мала можливість в порядку підготовки до розгляду справи в суді самостійно звернутись до відповідної експертної установи з відповідними питаннями до експерта та надати висновок відповідного експерта в якості доказів своїх доводів та міркувань, чого не зробила.

Поруч із вказаним проведення експертизи на даному етапі судового розгляду справи є недоцільним, сприятиме безпідставному затягуванню розгляду справи, а у випадку відмови у задоволенні позову стане підставою для додаткового стягнення із позивача грошових коштів плачених відповідачем за проведення такої експертизи.

За таких обставин у задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.,ст.103,104 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.