Постанова № 98893167, 05.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.08.2021 Справа № 554/5749/21

Провадження № 3/554/1506/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Кут Антрацитівського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу до адміністративне правопорушення № 3488/16-31-18-06-12 від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ПРАТ «СК «САЛАМАНДРА», допустив порушення, передбачені пунктом передбачене пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2021 року в сумі 805336,00грн., з граничним терміном сплати 20.05.2021р., сплата проведена 24.05.2021 платіжним дорученням №2065, що зафіксовано в акті № 3543/16-31-18-06-11/21870998 від 27.05.2021р., який с додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся, належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення, в яких він зазначив про не визнання вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ініціатор протоколу не повідомляв його про його складення, при такому складенні він участі не прйимав, копія протоколу не ручалася, письмові пояснення він не надавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст.256 КУпАП.

При ознайомленні із змістом протоколу встановлено, що у ньому мається запис про те, що ОСОБА_1 на виклик до інспектора для підписання протоколу не з`явився, про що складено акт неявки від 11.06.2020 року (а.с.9), однак диспозиція ч. 2 ст.256 КУпАП вимагає обов`язкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з його змістом та його підписання.

При цьому, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Оскільки КУпАП не передбачає підставу для складення протоколу як неявка особи, то суд вважає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактично він не складений, порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно