Ухвала суду № 98893001, 10.08.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2-а/537/42/2021

Справа № 537/3462/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Карпук Ю.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень – інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Плічко Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4182319 від 09.05.2021 інспектора лейтенанта поліції 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Плічко Д.М. про притягнення її до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить судове засідання відкласти та замінити неналежного відповідача Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області на належного - Департамент патрульної поліції.

Відповідач інспектор роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Плічко Д.М. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив в якому просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектором роти №4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Плічко Д.М., який є посадовою особою Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та реалізує свої повноваження на території м. Кременчука.

Враховуючи викладене, а також те, що особа, яка винесла оскаржувану позивачем постанову, є службовою особою Департаменту патрульної поліції суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача по справі Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Замінити відповідача Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області по справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень – інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Плічко Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3).

Розгляд справи, що відбудеться у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49, відкласти до 01 вересня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про залучення подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи відповідача, позивача в порядку передбаченому частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко