Ухвала суду № 98892783, 10.08.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/702/20

Номер провадження 2/373/40/21

УХВАЛА

10 серпня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представників ОСОБА_1 адвоката Гарницького П.П. та адвоката Кеди Р. І. про зупинення провадження у справі № 373/702/20 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом і просить визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в частині передачі у власність ОСОБА_4 (спадкодавця ОСОБА_5 ) земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 , площею 0,739 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Крім того, просить визнати недійсним державний акт серїі ЯА № 614780 від 02 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,739 га, виданий на ім`я ОСОБА_4 . Також просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, площею 0,7385 га, кадастровий номер 3223387200:06:003:0008.

29 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом справи № 373/86/21 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на землю. Посилається на те, що ОСОБА_1 було подане клопотання про об`єднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження, яке повинне бути вирішене після повернення справи № 373/86/21 із суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Справа до суду першої інстанції повернута не була в зв`язку із подачею однієї із сторін по справі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року. Просить зупинити провадження по справі до розгляду в касаційному порядку справи № 373/86/21, оскільки об`єднання цих справ в одне провадження буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному їх розгляду.

04 серпня 2021 року до суду надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Кеди Р.І.

До суду 10 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Гарницький П.П. не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження в Київському апеляційному суду Будь-яких доказів цьому не надав.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Кеда Р.І. також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Представник позивача адвокат Гичко О.А. вважає клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки процесуальних підстав об`єднання цивільних справ, на що вказують представники відповідача, немає, зважаючи на стадію судового розгляду даної цивільної справи та пропущення відповідачем чи його представниками строку можливої подачі зустрічного позову.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином, до суду представників не направили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Зважаючи на неодноразову неявку до суду представників відповідача та самого відповідача, представників Бориспільської РДА та третіх осіб, відсутності будь-яких повідомлень про причину такої неявки від представника ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5 та відсутності доказів поважності неявки представника ОСОБА_7 безпосередньо в судове засідання 10 серпня 2021 року, зазначення обгрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі у письмових заявах представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає за можливе, з метою не затягування розгляду справи, розглянути клопотання про зупинення розгляду за їх відсутності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 275 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Надані сторонами у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Підтвердження чи не підтвердження обставини, яка не була зазначена як підстава даного позову, не впливає на повноту та об`єктивність розгляду даної справи.

Обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 373/86/21 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, представниками відповідача не зазначено.

Крім того, єдиною підставою для зупинення провадження у справі представники відповідача ОСОБА_5 зазначили необхідність об`єднання даної справи із справою № 373/86/21.

Однак, в силу ч. 3 ст. 188 ЦПК України, не вдаючись до оцінки встановлених ч. 2 цієї статті підстав об`єднання в одне провадження декілька справ, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На зараз, зважаючи на ухвалу суду від 26 листопада 2020 року, підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. При чому ні відповідач ОСОБА_5 , ні його представник ОСОБА_6 на підготовчому провадженні відповідних клопотань не заявляли, зустрічний позов не подали, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи норми п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотань представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарницького П.П. та адвоката Кеди Р.І. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза