Рішення № 98892465, 09.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3798/21

Провадження №2/359/2202/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Вітківському Є.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Гірської сільської ради Бориспільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 у якій він просить суд встановити йому додатковий строк в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася, після смерті його батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він є сином ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Позивач зазначає, що він написав заяву про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто через три місяці після смерті батька і в той же день звернувся до юриста за правовою допомогою та передав останньому оригінали документів , які необхідні для прийняття спадщини.

Проте, юрист не виконав свої зобов`язання за договором і не подав заяву позивача про прийняття спадщини до нотаріальної контори впродовж шестимісячного строку. Ця обставина свідчить про те, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Позивач звертався до державного нотаріуса щодо оформлення спадкової справи після смерті батька, однак отримав відмову у зв`язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, а тому позивач і просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 06 травня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності (а.с.29).

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 червня 2020 року (а.с.9).

Позивач є сином ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги за законом після його смерті. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії ДИЗ НОМЕР_2 від 23 листопада 1984 року (а.с.10).

Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Гірської сільської ради від 23.02.2021 року ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_4 з ним в квартирі ніхто не був зареєстрований і не проживав (а.с.18).

З витягу зі Спадкового реєстру №64087264 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася (а.с.13).

22 вересня 2020 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у органах нотаріату з питань оформлення спадкових прав на майно. Дана обставина підтверджується копією довіреності від 22 вересня 2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б., зареєстрованої в реєстрі за №2042 (а.с.15-16).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що його батьки захворіли на короновірусну хворобу COVID-19 та були в тяжкому стані, тому він був вимушений виїхати в Дніпропетровську область, щоб доглядати за батьками.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого

ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком в 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_3 має обґрунтовані сподівання на набуття права власності на спадкове майно. Відмова позивачу у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини призведе до невиправданого втручання у право ОСОБА_3 на набуття та володіння спадковим майном. Ця обставина свідчитиме про пряме порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалістю у 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.