Ухвала суду № 98892442, 10.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4882/21

2/357/2853/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без обліково використаної електроенергії»,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача вартість без обліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2 529, 25 грн. та судовий збір у справі в розмірі 2 270, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що технічною перевіркою 18 січня 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, що виявилося у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. За підсумками перевірки складено акт № К 042886 та нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 2 503, 09 грн. Копія протоколу засідання комісії, разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії направлено відповідачу поштовим відправленням. На вказану суму без обліково використаної електроенергії позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 травня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 10 серпня 2021 року на 14.30 год.

15 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання ним позовних вимог.

15 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Мокрієнко Тараса Вікторовича про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 06 липня 2021 року відповідачем оплачено вартість необлікованої електроенергії в розмірі 2 503, 09 грн, 26,16 грн. штрафних санкцій та 2 270, 00 грн. судового збору, що складали предмет спору у даній цивільній справі. В даній заяві представник позивача просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, датований 16 червня 2021 року.

В силу вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Судом встановлено наступне:

16 березня 2005 року між сторонами укладено договір № 26334450 про користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , відповідно до якого споживач електричної енергії зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. Відповідно до п. 20 вказаного договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

18 січня 2021 року працівниками Приватного акціонерного товариства Київобленерго» складено акт № К 042886, відповідно до якого споживач ОСОБА_1 самовільно підключила електропроводку та електричної мережі в квартирі АДРЕСА_1 .

Протоколом засідання комісії по розгляду акту № К 042886 від 23 лютого 2021 року встановлено, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії становить 684 квт/год.

Проведеним розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 18 січня 2021 року споживачу ОСОБА_1 нараховано вартість не обліковано використаної електроенергії в розмірі 2 503, 09 грн.

Відповідачем проведено розрахунок інфляційних втрат, що становить 17, 52 грн. та 3 % річних, що становить 8, 64 грн.

Згідно заяви представника позивача про закриття провадження у справі, відповідачем 06 липня 2021 року оплачено вартість не обліковано використаної електричної енергії, штрафних санкцій та судового збору в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі була вартість необліковано використаної електричної енергії ОСОБА_1 , яка сплачена в повному обсязі, суд вважає, що у даній цивільній справі відступній предмет спору.

За таких обставин, заява представника позивача – Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, підлягає до задоволенню, а провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення без обліково використаної електроенергії - підлягає закриттю за відсутності предмета спору.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, сплачено відповідачем одночасно з вартістю не обліковано використаної електроенергії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача – Приватного акціонерного товариства «Київські регіональні електромережі» Мокрієнка Тараса Вікторовича про закриття провадження у справі – задоволити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без обліково використаної електроенергії – закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко