Ухвала суду № 988914, 15.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" травня 2007 р. Справа № 55/44-06

вх. № 1683/5-55

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача- Вишневецького А.В.

відповідача- Давиденка М.Л. розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал"

до Приватного підприємства "НМ", м. Х-в

про стягнення 1955,23 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Етал", м.Олександрія, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Н.М", м. Харків коштів у сумі 1955,23 грн., та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на виконання умов договору купівлі-продажу № 0520-4/59-39 від 10 січня 2005 року, укладеного між сторонами, передав позивачу продукцію - плівку поліетіленову, проте при залученні позивачем до виробництва вказаної продукції були виявлені приховані недоліки.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, з посиланням на те, що позовні вимоги безпідставні та необгрунтовані, оскільки відповідач передав у власність позивачу плінку поліетіленову разом з документами, що підтверджують якість плінки, а саме: сертифікат якості на партію товару від 27 травня 2005 року та протокол випробування продукції №136 від 20 травня 2005 року, який видано випробувальною лабораторією ЗАТ "Харпластмасс". Відповідач зазначає, що він пропонував позивачу провести незалежне дослідження у незалежній сертифікованій лабораторії, проте позивач не прийняв вказаної пропозиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2006 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 березня 2006 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 р. було призначено судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам УкрСепро Державногонауково- дослідного та проектного інституту "Еластик", зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 р. було поновлено провадження у справі, у зв"язку з тим, що 05 квітня 2007 року до господарського суду Харківської області від УкрСепро Державного науково- дослідного та проектного інстітуту "Еластик" надійшли матеріали справи №55/44-06 та повідомлено суд про те, що експертні дослідження плівки виробництва ВАТ "НВО"Етал" проведені не були, у зв"язку з тим, що позивачем не здійснено оплату рахунку для проведення експертизи. Розгляд справи призначено на 23 квітня 2007 р.

Ухвалою голови господарського суду від 23 квітня 2007 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючего судді Гребенюк Н.В., суддів: Тихого П.В., Шарко Л.В..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 15 травня 2007 р, оскільки сторони просили суд надати час та відкласти розгляд справи для надання можливості укладання мирової угоди по данній справі.

15 травня 2007 року представники сторін звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні просив суд задовольнити заяву сторін та затвердити подану мирову угоду, припинити провадження у справі.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні просив суд задовольнити заяву сторін та затвердити мирову угоду, припинити провадження у справі.

У відповідності до тексту мирової угоди, сторонами погоджено про те, що позивач з метою мирного вирішення спору зобов"язується повернути відповідачу залишок плівки поліетиленової термоусадочной, поставлену згідно договору № 050-4/59-39 від 10.01.05 р. строком 1 місяць з дня затвердження мирової угоди господарським судом Харківської області, а відповідач, в свою чергу, зобов"язується прийняти у позивача залишок вказаної плівки та на протязі 20 днів сплатити суму плівки по ціні 7,75 грн за 1 кг. З моменту виконання умов мирової угоди сторони не мають одна до одної взаємних претензій.

Мирова угода укладена між Відкритим акціонерним товариством "Науково- виробниче об"єднання "Етал" та Приватним підприємством "Н.М." у справі № 55/44-06 підписана представниками сторін, повноваження яких на вчинення відповідних дій судом перевірено.

Враховуючи те, що надана сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди по справі № 55/44-07 та припинення провадження у справі.

Судом роз"яснено сторонам про те, що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У зв"язку з тим , що сторонами узгоджено розподіл судових витрат, судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і її затверджено господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 -49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИЛИ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Науково- виробниче об"єднання "Етал"( 28000,м. Олександрія, Кіровоградська обл., вул. Заводська,1, р/р № 26002301305003 в філії "Відділення Промінвестбанку " в м. Олександрія Кіровоградської обл. , МФО 323215, код 05814256) та Приватним підприємством "Н.М."(61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1, р/р № 26008300452 в АКБ "Меркурій" м. Харкова , МФО 351663, код 22673415) по справі № 55/44-06.

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя

суддя

суддя