Ухвала суду № 98891146, 02.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/25/21

Провадження №: 1-кс/755/3220/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Біловчука Д.І. у кримінальному провадженні №12020100040005260 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М.

за участю:

прокурора Андрєєва Я.А.,

захисника Біловчука Д.І.,

перекладач Бакурадзе З.В.,

в с т а н о в и в:

Захисник Біловчук Д.І. звернувся із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. у кримінальному провадженні № 12020100040005260 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді Омельян І.М. та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 до суду не доставлений, його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не забезпечена, однак від нього надійшла заява, в якій він підтримує заяву про відвід судді Омельян І.М. та просить розглядати її без його участі.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилась, правом подати письмові пояснення не скористалась.

Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. знаходиться заява про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. у кримінальному провадженні №12020100040005260 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.07.2021 року під час розгляду вказаного провадження захисником Біловчуком Д.І. подано заяву про відвід судді Омельян І.М. на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисник Біловчук Д.І. посилається на те, що суддя Омельян І.М. під час розгляду справи, на вимогу захисника, не надала можливості для конфіденційної розмови з обвинуваченим, чим порушила права останнього, а тому у захисника виник сумнів стосовно неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Омельян І.М., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви захисника Біловчука Д.І. у кримінальному провадженні №12020100040005260 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя