Ухвала суду № 98891096, 25.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17294/17

Провадження № 2-зз/752/15/21

У Х В А Л А

25.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при серкретарі Потапенко Д.І.

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівеьних матеріалів «НДІБМВ» про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівеьних матеріалів «НДІБМВ» про відновлення становище, яке існувало до позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення, індексний номер 36185281 від 18.07.2017 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 25 вересня 2017 року.

Суддею Колдіною О.О. заявлено самовідвід від розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, передбачених ст.36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирі шить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що протягом серпня 2017 р. - вересня 2019 р. в моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівеьних матеріалів «НДІБМВ» про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2018 р. змінено в частині правових підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з урахуванням мотивів, викладений в даній постанові.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2018 р. та постанову Київського апеляційного суду м.Києва від 31 січня 2019 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.03.2021 р. справа пийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Кахно І.А.

На думку суду, при розгляді заяви представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Колдіної О.О. при розгляді заяви, оскільки рішення ухвалено суддею Колдіної О.О. було скасовано за результатами касаційного розгляду, справа передана в провадження іншого судді і питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову повинен вирішувати суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівеьних матеріалів «НДІБМВ» про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя