Ухвала суду № 98891072, 10.08.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4923/20

Провадження № 1-кп/727/76/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тихенька М.

учасників кримінального судового провадження:

прокурора Солонської М.Я.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Приймак Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 4 м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури Солонської М.Я. про продовження запобіжного заходу, застосованого судом до ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження №12020260040000800 від 20.04.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором Чернівецької окружної прокуратури Солонської М.Я. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та продовження обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 при застосованому запобіжному заході тримання під вартою - альтернативному запобіжному заході у вигляді застави. Доводи відповідних клопотань, прокурором мотивовані тим, що обвинуваченим інкремінується вчинення тяжкого злочину. На думку прокурора, ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 відповідно, було пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень. Прокурор вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, і висловив доводи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не змозі запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а ризики на момент розгляду клопотань, хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце такі ризи, як переховування обвинувачених від суду, - впливу на потерпілого, свідків. Просить, задовольнити заявлені клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 на розсуд суду висловив думку щодо клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвиунваченого ОСОБА_2 просив звільнити з - під варти.

Обвинувачений ОСОБА_2 в його інтересах захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в його інтересах захисник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_3 в засіданні не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність його адвоката.

Суд вивчивши обставини викладені у клопотаннях, заслухавши думку учасників процесу, зважає на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно та викраденні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів. ОСОБА_3 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно

20.04.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані в порядку ст.208 КПК України, одразу після скоєння кримінального правопорушення.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_2 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Застосований запобіжний захід в установленому законом порядку був продовжений.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до повідомлення ДУ Чернівецький слідчий ізолятор ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 42.040.00 грн. та звільнено ОСОБА_3 з під варти.

Відповідно було продовжено застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені обов"язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 при застосованому запобіжному заході тримання під вартою, альтернативно застосованому запобіжному заході у вигляді застави (ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2021 року)

Судовий розгляд кримінального провадження станом на день подання клопотань не завершено; не у повному допитані заявлені прокурором до допиту свідки, обвинуваченими не надано показами в порядку вимог ст.. 351 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту. Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України хоча і зменшилися, однак продовжують бути дієвими. Суд враховує що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися і не зменшилися. На думку суду наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків. Судом, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги. Доводи потерпілого щодо незадовільного стану здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджені доказами не були.

Згідно практики Європейського суду у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів. Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42.040.00 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA548201720355279001000008745, з покладенням на ОСОБА_2 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останній фактично проживає, без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків на нього покладених судом, при застосованому альтернативному запобіжного заході у вигляді застави, суд вважає, що їх слід продовжити.

Обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дієвими та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, того, що раніше ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в період розслідування даного кримінального провадження вчинив новий злочин та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці був засуджений; його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його відповідно працевлаштування, станом здоров`я, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, відносно ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. При цьому, береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - обов"язки, визначені при застосованому альтернативному запобіжному заході заставі, а саме - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останній фактично проживає, без дозволу прокурора і суду; і повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, на строк до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 08.10.2021 року

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 -ти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області Код ЄДРПОУ: 26311401 Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ Код ЄДРПОУ 37567646 розрахунковий рахунок UA548201720355279001000008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.10.2021р. Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 при застосованому запобіжному заході тримання під вартою - альтернативно застосованому запобіжному заході у вигляді застави, а саме прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає ОСОБА_3 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, терміном дії до 08.10. 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити прокурору для відома та до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , а в частині виконання обов"язків обвинуваченим ОСОБА_3 - до відділ Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області (м. Чернівці вул.. Руська, 183).

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи дію з дня її проголошення

Суддя Слободян Г.М.