Постанова № 98890500, 09.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4390/21

Провадження № 3/644/1159/21

644/4391/21

3/644/1160/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.05.2021 року о 13 годині в м.Харкові, рухаючись по бульвару С.Грицевця,3а, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на огорожу, при цьому водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія, з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0032) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в результаті огляду встановлено, що вміст алкоголю складає 1,88% промілей.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, а його власникові завдана майнова шкода.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Вільхівський неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів на адресу місця проживання, зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відсутність ОСОБА_1 виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення складених 09.05.2021 року, поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Гречка О.В. та інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Скопа Л.Л. у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками ДПП водія було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення за протоколами складеними за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП у відношенні нього буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про місце розгляду його справи та підтверджується підписами останнього в протоколах, а дізнатися про час її розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених 09.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості та відповідності доказів є гарантом їх достовірності, а також істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп’яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а, 12.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №149284 та серія ДПР18 №149285, складеними 09.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП; додатком до протоколу з результатами проведення тесту про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0032), в якому зазначено, що внаслідок перевірки ОСОБА_1 з застосування вказаного приладу результатом тесту встановлено, що вміст алкоголю складає 1,88% промілей; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджують, що останній в їхній присутності пройшов огляд з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0032) за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,88% промілей; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, крім того та при перевірці з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820(прилад АRHF-0032) за результатами огляду на стан сп’яніння вказано, проба позитивна і складає 1,88%; рапортом, складеним поліцейським щодо обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення складених у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в якому вказано, що поліцейськими був проведенний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0032), відповідно результату якого було виявлено вміст алкоголю, що складає 1,88% промілей, водій перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу пішохідної доріжки, що призвело до пошкодження транспортного засобу; відеозаписом, з нагрудного відеореєстратору, який знаходиться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, складеної 09.05.2021 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За таких обставин, враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складені 09.05.2021 року з дотриманням усіх вимог законодавства, не оскаржувалися та є офіційним джерелом, що засвідчують факти правопорушень, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, які в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, судом встановлено, що водій порушив вимоги п.2.9а, 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу які б спростовували обставини викладені в протоколах, складених відповідними посадовими особами УПП в Харківській області ДПП.

Згідно положень статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно довідки за підписом ст.інспектора ВРтОМ ДТП УПП в Х/о ДПП ст.лейтенанта поліції Зюкина, 31.01.2020 року згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їхньої суспільної небезпеки, те, що вказані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне, приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню:

за ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян -17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст.124 КУпАП у вигляді у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривен.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п’ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.