Ухвала суду № 98890491, 10.08.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/467/20

провадження № 2/631/185/21

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви через не усунення недоліків

10 серпня 2021 року селище міського типа Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій полковник служби цивільного захисту Лаврик В. В. звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року позов Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року замінено позивача по цивільній справі за позовом Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

12 жовтня 2020 року на електронну адресу суд за вхідним № ЕП-1945/20-вх. відповідач, ОСОБА_1 , надіслав до суду зустрічну позовну заяву до Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 09 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань приміщення суду, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не надіслали, окрім представника позивача, яка на адресу суду надіслала заяву, що була зареєстроване за вхідним № 4481/21-вх. від 09 серпня 2021 року, відповідно до якої позовну заяву Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити, розгляд справи провести за відсутності представника позивача, а також просила суд зустрічну позовну заяву повернути позивачу за зустрічним позовом.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 – 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у вищевказаному позові позивачем за зустрічним позовом в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України не вказано повні дані про учасників справи, а саме відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначає, що окрім нього позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_2 , проте зустрічний позов в порушення приписів частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України не містить підпису останньої.

В порушення приписів пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не зазначено змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також, позивачем за зустрічним позовом в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини та взагалі не надано жодного доказу, що підтверджують обставини, якими обґрунтовується позов.

Окрім перерахованих недоліків, ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (пункт 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, в порушення приписів пункту 3 та пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України не зазначено ціни позову або вказівки, що це немайнового характеру позов, а також підтвердження, що ним не поданого іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А також на виконання приписів частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України не надано до зустрічної позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 28 січня 2021 року строк, недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуті. Ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху була повернута на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» – «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилом, передбаченим частиною 2 статті 194 Цивільного процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо повернення зустрічної позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій главі (частина 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України).

Частина 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що жоден з учасників справи до зали судових засідань не з`явився, з метою дотримання реалізації відповідачами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомивши їх про дату, час і місце нового судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України й шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статями 4, 13, 175 – 177, 185,193, 194 258, 260, 261, 352 – 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуації повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкласти розгляд справи з єдиним унікальним № 631/467/20 (провадження № 2/631/185/21) за позовом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на 08 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1 з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь – якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська