Ухвала суду № 98889802, 10.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5735/20

Провадження № 2/638/416/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

за участю секретаря – Варданян К.Г.,

представника позивачів – Конопатського М.М.,

представника відповідача – Коротенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Коротенко Олега Івановича про визнання доказу недопустимим в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 09.07.2020 позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про визнання доказу недопустимим, яким просить визнати ремонтну калькуляцію № 18-161328 від 17.05.2018, додану до позовної заяви як доказ розміру завданого збитку – неналежним та недопустимим доказом, в обґрунтування чого наведено, що до позовної заяви додано ремонтну калькуляцію № 18-161328 від 17.05.2018, з якої не вбачається ким вона складена (затверджена), за якою методою зроблені розрахунки та таке інше. Розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна. До такого висновку прийшла колегія суддів Верховного Суду у складі суддів палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/21177/16-ц на підставі аналізу положень законодавства, що регламентують порядок виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування. В клопотанні представник відповідача посилався на ст.ст. 22, 1192 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та на позиції Верховного Суду у Постанові № 753/21177/16-ц від 19.09.2018 і Постанову № 466/9318/14-ц від 27.06.2018.

В судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивачів заперечував проти клопотання представника відповідача, надавши через канцелярію суду заперечення на клопотання, яке обґрунтоване тим, представник відповідача на свій розсуд трактує рішення Верховного Суду, ремонтна калькуляцію № 18-161328 від 17.05.2018 містить інформацію щодо предмету доказування, одержана без порушень встановлених законом, та слугує доказом у справі, оскільки розроблена оцінювачем, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Тобто, зважаючи на ч. 4 ст. 265 ЦПК України, питання щодо недопустимості доказів вирішується під час ухвалення рішення суду.

В зв`язку з викладеним, суд відмовляє представнику відповідача у визнанні доказу недопустимим.

Керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Коротенко Олега Івановича про визнання доказу недопустимим в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра