Постанова № 98889468, 09.08.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/337/21

номер провадження 3/558/163/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 29 вересня 2007 року Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2021 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої постановою державного виконавця Колоєзда І.С. від 27 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 41731362, встановлено тимчасове обмеження керування транспортним засобом, в с. Лішня по вулиці Гоголя, 25, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, 21 червня 2021 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Лішня по вулиці Гоголя, 25, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 198.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 21 червня 2021 року о 12:39 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив – 2.58 %0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав те, що 21 червня 2021 року він в с. Лішня по вулиці Гоголя Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження керування транспортним засобом постановою державного виконавця, оскільки має заборгованість із сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Проте, заперечував вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що при оформленні матеріалів працівники поліції порушували вимоги чинного законодавства, а саме: коли до нього підійшли поліцейські, то автомобіль стояв, а він з автомобіля брав свої особисті речі (мобільний телефон). Дії поліційських не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на передодні ввечері аж до 3-ї години ночі 21 червня 2021року вживав алкогольні напої, оскільки повернувся з роботи в м. Києві та тоді було свято Трійця. Вранці, близько 10 години 21 червня 2021 року пішов до сусідів, поспілкувавшись з ними, пішов додому та автомобілем, оскільки це було неподалік, за метрів 300-400, поїхав до товариша. Коли заходив до товариша в господарство, то його бачила сусідка товариша ОСОБА_4 , яка була у себе на подвір`ї. На його думку, вона не хороша людина, а тому повідомила у поліцію, що він їздить п`яний. У товариша він пив пиво. В цей час автомобіль близько години стояв біля господарства його товариша. Автомобіль мав забрати його брат. Він пішов до автомобіля, що взяти свій телефон, та до нього під`їхали поліцейські. Поліцейський Уяздовський П. покликав його та сказав, що у поліцію надійшло повідомлення, про те, що він в с. Лішня, Дубенського району Рівненської області, керує автомобілем, перебуваючи в стані сп`яніння. Він пояснював, що не мав наміру керувати автомобілем, що за ним має приїхати його брат. Поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на що він погодився. Пояснив також, що огляд на стан сп`яніння дійсно проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не згідний, що відносно нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки він проїхав він свого господарства до господарства свого товариша приблизно 300-400 метрів, на дорогу, де багато автомобілів не виїжджав. Крім того, поліцейські його не зупиняли, автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що був присутній, коли ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану сп`яніння. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив. Будь-якого тиску працівники поліції на ОСОБА_1 не чинили, ОСОБА_1 на місці проведення огляду з усім погоджувався, зауважень не висловлював, лише не зовсім був згідний з показником алкотесту «Drager» і говорив, що показники мали б бути меншими. Коли ОСОБА_1 продував «Drager», то були лише працівники поліції та він з ОСОБА_2 . Сусідка ОСОБА_5 спостерігала за тим, що відбувається із двору свого господарства.

Свідок ОСОБА_2 дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що того дня ОСОБА_6 приїхав до її чоловіка, з яким вони раніше разом працювали в м. Києві. В них ОСОБА_6 пив пиво. Автомобіль ОСОБА_7 в той час стояв біля воріт їх господарства. За ОСОБА_8 мав приїхати його брат ОСОБА_9 . Коли підійшли працівники поліції, то ОСОБА_7 автомобіль стояв біля їх господарства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння; ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157150 від 21 червня 2021 року, витягом з реєстру постанов на боржників обмежених у правах та матеріалами справи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні такого адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні, з яких встановлено, що ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 12 годині 10 хвилин в с. Лішня по вулиці Гоголя Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_3 , перед тим вживав спиртні напої, зокрема напередодні ввечері і аж до 3-ї години 21 червня 2021 року. Вранці 21 червня 2021 року автомобілем, оскільки це було неподалік, за метрів 300-400, приїхав до товариша.

ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив також те, що у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», показник алкотесту становив 2,58%0. З пояснень ОСОБА_1 вбачається також, що сумнівів щодо неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нього немає. ОСОБА_1 підтвердив, що надані свідками в судовому засіданні пояснення відповідають дійсності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 157149 від 21 червня 2021 року, де ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності власноруч написав, що випив 0,5 пляшки пива, більше керувати не буде, свою вину визнає; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157150 від 21 червня 2021 року, рапортом щодо повідомлення з лінії "102", направленням на огляд водія від 21 червня 2021 року, актом огляду від 21 червня 2021 року, зафіксованими та роздрукованими на папері показниками алкотесту «Drager», а також поясненнями свідків.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем, а також підтвердив те, що до 03:00 години 21 червня 2021 року розпивав алкогольні напої.

При цьому, встановлено, що виїзд поліцейських за адресою: с. Лішня, вул. Гоголя, 25, Дубенського району Рівненської області, та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пов`язане з отриманням повідомлення про те, що водій автомобіля керує ним в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судовому засіанні підтвердив те, що у вказаний день та час керував автомобілем.

Крім того, суд враховує те, що на місці огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157149 ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом такого протоколу, будь-яких зауважень не висловлював, а в протоколі власноручно написаними поясненнями підтвердив викладені в протоколі обставини та зазначив, що вину визнає.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростовані ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення враховуються характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (що визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП - яке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.