Ухвала суду № 98887250, 10.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/22163/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву Служби судової охорони про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомСлужби судової охоронидоДержавної аудиторської служби Українипровизнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення порушень від 16 липня 2021 року №000800-14/9064-2021

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Служба судової охорони з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати Вимогу щодо усунення порушень від 16 липня 2021 року №000800-14/9064-2021, прийняту Державною аудиторською службою України на підставі акту ревізії від 16 червня 2021 року №000800-21/22.

Одночасно із адміністративним позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію Вимоги щодо усунення порушень від 16 липня 2021 року №000800-14/9064-2021, прийняту Державною аудиторською службою України.

Заява обґрунтована тим, що на підставі Акту ревізії від 16 червня 2021 року Держаудитслужбою було прийнято та направлено на адресу Служби судової охорони письмову Вимогу щодо усунення порушень від 16 липня 2021 року №000800-14/9064-2021, в якій зазначено про виявлення певних порушень законодавства, які має усунути позивач у встановленому законодавством порядку. Зокрема позивач повинен: « 1. Вжити заходів відповідно до законодавства щодо забезпечення повернення нарахованого Голові Служби судової охорони ОСОБА_1 за час перебування на посаді (з 06.04.2019 по 23.09.2020) компенсованого податку з доходів фізичних осіб з грошового забезпечення на суму 420 128,95 грн., зокрема обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування шкоди. 2. Вжити заходів, спрямованих на стягнення штрафних санкцій шляхом проведення претензійно - позовної роботи за договорами від 07.10.2019 р. №104ССО-19, від 29.10.2019 р. №132ССО-19 на загальну суму 26 426,88 грн. 3. При закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти дотримуватися вимог законодавства про публічні закупівлі. 4. Вжити заходів відповідно до законодавства щодо врегулювання питання нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму грошового забезпечення, яка виплачується співробітникам Служби судової охорони, та віднесення співробітників Служби судової охорони до платників єдиного внеску. 5. Проаналізувати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, їх недопущення надалі, розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб.». У разі не усунення виявлених порушень у встановлений строк - до 20 серпня 2021 року, Держаудитслужба відповідно до норм пунктів 8 та 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» має право звернутися до суду в інтересах держави. В той же час, позивач не погоджується з висновками відповідача, зокрема вважає, що порушень законодавства при нарахуванні та виплаті Голові Служби судової охорони ОСОБА_1 за час його перебування на посаді грошової компенсації у розмірі 420128,95 грн допущено не було. Звернення відповідача до суду про стягнення спірних з позивача коштів та власне стягнення цих коштів може призвести до порушення прав Служби судової охорони. А в разі задоволення адміністративного позову у даній справі, істотно ускладниться повернення таких коштів. Тому, на переконання заявника, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як було зазначено вище, позивач не погоджується з висновками аудиторської перевірки, якими встановлено певні порушення позивачем вимог законодавства, на усунення яких винесена оскаржувана Вимога.

В той же час, оцінку Вимозі щодо усунення порушень від 16 липня 2021 року №000800-14/9064-2021 суд надаватиме під час розгляду справи по суті. При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на очевидну протиправність оскаржуваної Вимоги, а відтак відсутні підстави для нагального втручання суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на те, що відповідач може реалізовувати свої повноваження в разі не усунення позивачем порушень у встановлений у вимозі строк, не є достатньою та необхідною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Служби судової охорони про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.