Ухвала суду № 98887221, 10.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/18314/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови від 03.02.2021 № 89, -

за участю:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бєльський-Панасюк О.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18314/21 та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2021.

06.08.2021 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача Демського В.Ю. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити стосовно ТОВ «Промметсплав» дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 640/18314/21.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України № 89, яка на думку позивача має очевидні ознаки протиправності, встановлено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову висновки ДПС України за результатами розгляду скарг позивача, зазначеними у заяві про забезпечення позову, будуть необґрунтованими (не повними) та передчасними.

У підготовче судове засідання 10.08.2021 представник позивача не прибув.

Представник Кабінету Міністрів України у підготовчому судовому засіданні 10.08.2021 проти задоволення заяви про забезпечення позову у справі заперечував, зазначаючи, що засобами електронної пошти 09.08.2021 суду надіслані письмові заперечення відповідача на заяву позивача про забезпечення позову. А відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України не допускається зупинення дії актів Кабінету Міністрів України.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши подану заяву позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, станом на час відкриття підготовчого судового засідання 10.08.2021 від відповідача не надійшло письмових заперечень на заяву про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Одночасно пунктом 1 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Таким чином, бажаний для позивача спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» прямо суперечить приписам частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (61174, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 6) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко