Ухвала суду № 98887116, 05.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1716

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2021 року м. Київ № 640/8263/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бесєді А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі № 640/8263/21 за позовом

ОСОБА_1

до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у

місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,

у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) адреса: АДРЕСА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2. 73-о/с від 26 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, 01 березня 2021 року згідно пункту 4 частини 1 статті 83 та пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а за відсутності такої посади - на інший рівнозначний посаді в цьому (або іншому) державному органі;

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття протиправного наказу щодо звільнення позивача з займаної посади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва вирішено перейти до вирішення справи за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі № 640/8263/21 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді задоволено; витребувано у територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві наступні документи: посадову інструкцію (або інший аналогічний документ) слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві; посадову інструкцію (або інший аналогічний документ) слідчого та старшого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, відповідно до запровадженого штатного розпису; витребувано у Державного бюро розслідувань наступні документи: наказ Державного бюро розслідувань від 20 жовтня 2020 року № 196дск «Про затвердження змін до штатного розпису територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві»; наказ Державного бюро розслідувань від 30 грудня 2020 року № 303дск «Про затвердження змін до наказів Державного бюро розслідувань»; структуру та штатну чисельність (штатний розпис) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, чинні до внесення змін наказами Державного бюро розслідувань від 15 жовтня 2020 року № 581 «Про затвердження структури та штатної чисельності територіальних управлінь Державного бюро розслідувань», від 20 жовтня 2020 року № 196дск «Про затвердження змін до штатного розпису територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві», від 30 грудня 2020 року № 303дск «Про затвердження змін до наказів Державного бюро розслідувань»; довідку про вакансії по територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, станом на 25 січня 2021 року та інформацію про нові вакансії, що з`явилися у період з 25 січня 2021 року (момент вручення ОСОБА_1 попередження про наступне звільнення) по 01 березня 2021 року (день звільнення); інформацію про категорію посад (особа рядового і начальницького складу або державний службовець) керівників територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, станом на 26 лютого 2021 року (дата підписання наказу про звільнення); підтверджуючі документи повноважень виконувати 26 лютого 2021 року обов`язки директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 .

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому останні просить суд витребувати належним чином засвідчені копії:

- наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, № 2-в-ДСК від 22 лютого 2021 року;

- Рапорт від 24 лютого 2021 року ОСОБА_3 ;

- Рапорт заступника керівника Управління - начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань Климчука О.О. від 25 лютого 2021 року № 281/10-10/06/21.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, № 2-в-ДСК від 22 лютого 2021 року, Рапорт від 24 лютого 2021 року ОСОБА_3 та рапорт заступника керівника Управління - начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань Климчука О.О. від 25 лютого 2021 року № 281/10-10/06/21 є доказами у даній справі, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування, останні обґрунтовують підстави всупереч імперативних положень частини 5 статті 13 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» покладення обов`язків директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, на ОСОБА_2 , що в сукупному аналізі з іншими документами підтверджують або спростовують наявність повноважень ОСОБА_2 приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 05 серпня 2021 року, позивач підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити викладені в ньому вимоги та витребувати необхідні копії матеріалів та документів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення поданого представником позивача клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотання та такому витребуванні.

Перевіривши матеріали клопотання та його обґрунтування, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів статі 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В свою чергу, з аналізу поданого клопотання представником позивача та наявних в матеріалах справи документів, судом було встановлено, що наказом № 81-ос/дск від 25 лютого 2021 року визнано таким, що втратив чинність з 26 лютого 2021 абзац 2 наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, № 2-в-ДСК від 22 лютого 2021 року.

Підставою таких змін вказано Рапорт від 24 лютого 2021 року ОСОБА_3 та Рапорт заступника керівника Управління - начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань Климчука О.О. від 25 лютого 2021 року № 281/10-10/06/21.

Таким чином, враховуючи той факт, що наказ № 81-ос/дск від 25 лютого 2021 закріплює виключно покладення виконання обов`язків директора територіального управління на ОСОБА_2 , наказ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві № 2-в-ДСК, до якого внесено зміни, також стосувався виконання обов`язків директора на час відсутності ОСОБА_4 .

При цьому, суд звертає увагу, що на на всі вказані документи містяться посилання у наказі Державного бюро розслідувань № 81-ос/дск від 25 лютого 2021 року.

З урахуванням викладених обставин, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві № 2-в-ДСК від 22 лютого 2021 року, Рапорт від 24 лютого 2021 року ОСОБА_3 та рапорт заступника керівника Управління - начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань Климчука О.О. від 25 лютого 2021 року № 281/10-10/06/21 є доказами у даній справі, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та матеріали та перевіривши вказані представником позивача обґрунтування на підтвердження наявності підстав для витребування вказаних у поданому останнім клопотанні документів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання та витребування належним чином засвідчених копій:

- наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві №2-в-ДСК від 22.02.2021;

- рапорт ОСОБА_3 від 24.02.2021;

- рапорт керівника Управління - начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань Климчука О.О. від 25.02.2021 № 281/10-10/06/21.

Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 92, 93, 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі № 640/8263/21 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді - задовольнити.

2. Витребувати у Державного бюро розслідувань, наступні документи (належним чином засвідчені копії):

- наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві №2-в-ДСК від 22.02.2021;

- рапорт ОСОБА_3 від 24.02.2021;

- рапорт керівника Управління - начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань Климчука О.О. від 25.02.2021 № 281/10-10/06/21.

3. Витребувані судом докази надати до суду в строк до 05.09.2021.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2021.