Ухвала суду № 98887095, 10.08.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/7822/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складу судді Клопота С.Л., розглянувши заяву про відвід судді Клопота С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчнити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та просить:

1. Визнати бездіяльність Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області протиправною щодо ненадання запитуваної інформації на ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ від 05 травня 2021 року та зобов`язати надати позивачу запитувані документи та інформацію, шляхом надсилання на електронну адресу, зазначену у запиті, разом з всіма додатками у повному обсязі та у хронологічному порядку у відповідності до кожного поставленого питання у запиті.

2. Стягнути з Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 5 000 (п`ять) тисяч грн. 00 коп. на користь позивача завданої моральної шкоди зазначеною протиправною бездіяльністю.

3. Зобов`язати уповноважених осіб Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області надати звіт про виконання рішення суду протягом п`яти робочих днів після її отримання.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд судді Клопоту С.Л.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення її копії на усунення недоліків.

10.08.2021 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Клопота С.Л.

За приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу викладених норм слідує, що вирішення питання про відвід судді на стадії прийняття позовної заяви до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Станом на момент подання позивачем заяви про відвід судді Клопота С.Л., ухвала про відкриття провадження у справі № 620/7822/21 судом не приймалась, що свідчить про подання позивачем вказаної заяви з порушенням положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Клопота С.Л. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот