Ухвала суду № 98886474, 09.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6635/21

УХВАЛА

09 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Як передбачено п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу пенсійного забезпечення, справа у розумінні п.2 ч.1 ст.263 КАС України є справою незначної складності, розгляд якої повинен відбуватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Суд також зазначає, що підстав, які зумовили звернутися до суду для призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не навів. Які обставини можуть бути встановлені саме у судовому засіданні, не вказав.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26 квітня 2021 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , відділ перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняв рішення відмовити ОСОБА_1 у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу».

Отже, рішення про відмову у переведенні позивача на пенсію по інвалідності від 26.04.2021 прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області як другого відповідача.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області як другого відповідача по справі.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати сторонам, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області також копію адміністративного позову та доданих документів.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук