Рішення № 98886396, 09.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4807/21

РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №17/22-01-13-03-16 від 05.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач 07.04.2021 звернувся з позовом до ГУ ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно нарахування приватному підприємству “Дживальдіс” пені з податку на прибуток в сумі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн. Таким чином, станом на 14.04.2021 існує спір щодо узгодженості податкових зобов`язань.

Також 02.04.2021, не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №822/1786/16, ПП "Дживальдіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Зважаючи на судове оскарження позивачем рішення податкового органу про нарахування пені, та як наслідок, відсутність у позивача податкового боргу в розмірі 2201657,28 грн., позивач вважає рішення відповідача про опис майна у податкову заставу №17/22-01-13-03-16 від 05.04.2021 протиправним.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 02.04.2021 контролюючим органом у відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України та на підставі даних інформаційно-аналітичних систем ДПС України сформована податкова вимога №21608-13, згідно якої повідомлено керівника ПП “Дживальдіс” про наявність станом на 01.04.2021 податкового боргу платника податків у сумі 2201657,28 грн., в т.ч. 984493,36 грн. основного платежу, 119329,50 грн. штрафних санкцій і 1097834,42 грн. пені. Станом на 31.05.2021 з врахуванням часткової сплати податковий борг ПП “Дживальдіс” становить 1050155,40 грн. У зв`язку з наявністю податкового боргу у контролюючого органу відсутні підстави для скасування рішення від 05.04.2021 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 04.06.2021 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що нарахування пені порушує приписи пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, згідно якого протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Відповідачем подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що суми пені нараховані до 01.03.2020. Крім того, судовим рішенням встановлено правомірність її нарахування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №822/1786/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Предметом спору була правомірність податкових повідомлень-рішень від 05.04.2016 №0000042201 в частині грошового зобов`язання в сумі 597187,50 грн. та №0000032201 в частині донарахування грошового зобов`язання в сумі 537468,75 грн.

30.03.2021 контролюючим органом нараховано приватному підприємству "Дживальдіс" пеню з податку на прибуток в сумі у розмірі 751094,14 грн. та пеню з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн. на підставі рішення суду по справі №822/1786/16 про підтвердження донарахованих сум за податковими повідомленнями - рішеннями №0000042201 від 05.04.2016 та №0000032201 від 05.04.2016.

02.04.2021 відповідачем винесено податкову вимогу №21608-13, згідно якої за приватним підприємством "Дживальдіс" наявний податковий борг в сумі 2201657,28 грн., з яких основний платіж - 984493,28 грн., штрафні санкції – 119329,50 грн., пеня – 1097834,42 грн.

05.04.2021 начальником Кам`янець-Подільського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №17/22-01-13-03-16 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким відповідно до ст.89 розд.ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків приватного підприємства “Дживальдіс”.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.88.1-88.2 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з підп.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання така сума грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу, а майно такого платника податків передається у податкову заставу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків. При цьому опис майна платника податків у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Згідно підпунктів 1, 2 розділу ІІ "Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

При цьому, підпунктом 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Так, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу можуть бути прийняті виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання.

Так, судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №822/1786/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дживальдіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Предметом спору була правомірність податкових повідомлень-рішень від 05.04.2016 №0000042201 в частині грошового зобов`язання в сумі 597187,50 грн. та №0000032201 в частині донарахування грошового зобов`язання в сумі 537468,75 грн.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2016 року №0000042201 та №0000032201 є чинними, а відтак у позивача наявний обов`язок сплачувати грошове зобов`язання, визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями.

При цьому доводи позивача про те, що рішення суду апеляційної інстанції у справі №822/1786/16 оскаржено ним до Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так як судове рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 822/1786/16 набрало законної сили з дати його прийняття, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05 квітня 2016 року №0000042201 та №0000032201 суми є узгодженими.

Крім цього, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 822/1786/16, відповідач здійснив 30.03.2021 нарахування приватному підприємству "Дживальдіс" пені з податку на прибуток в сумі у розмірі 751094,14 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 454383,54 грн. на підставі узгоджених сум, визначених податковими повідомленнями - рішеннями №0000042201 від 05.04.2016 та №0000032201 від 05.04.2016.

Позивач посилається на п.п.129.9.1 ст.129 ПК України, згідно якого пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків. Вказує, зокрема, що відповідач повинен був нарахувати пеню з 16.04.2016, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті 05.04.2016, та при цьому 1095 днів (граничний строк (термін)) нарахування пені відповідно до п.п. 129.9.1 ПК України, у відповідача, сплинув 16.04.2019.

Суд вважає помилковими такі доводи позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України (у редакції, чинній на час нарахування пені) нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У спірному випадку у контролюючого органу право нарахувати пеню виникло саме в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. День настання строку погашення грошового зобов`язання пов`язаний з днем узгодження сум грошових зобов`язань, визначених зазначеними вище податковими повідомленнями - рішеннями, яким є день набрання рішенням суду по справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень законної сили, а саме: 25.02.2021 (дата ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду).

При цьому посилання позивача на оскарження 07.04.2021 дій відповідача про нарахування пені не спростовує наявність такої пені, та, відповідно, і податкового боргу за такими сумами, на день прийняття оскаржуваного рішення (05.04.2021).

Безпідставними є й доводи позивача, які стосуються нарахування пені у тому числі під час дії карантину, оскільки правомірність визначення конкретної суми пені чи її частини не є предметом цього судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що згідно абз. 6 п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак станом на час прийняття оскаржуваного рішення про опис майна в податкову заставу сума податкового боргу позивача значно перевищувала розмір ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом не встановлено порушення норм ПК України при прийнятті відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу, тому оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Як наслідок, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 серпня 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Дживальдіс" (вул. Заводська, 2,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 37971230) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук