Ухвала суду № 98886239, 10.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання заміни неналежного відповідача

10 серпня 2021 р. справа № 520/13164/21

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб заяву Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області про: 1) визнання протиправною відмову, оформлену листом Управління соціального захисту населення адміністрації Чугуївської міської ради Харківської області (ЄДРПОУ - 23148343) від 09.06.2021р. №2591; 2) зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Чугуївської міської ради Харківської області (ЄДРПОУ - 23148343, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 20а) виплатити ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 одноразову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік відповідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з п`яти мінімальних пенсій за віком та з урахуванням різниці, яка була фактично виплачена у цей період ,-

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 26.07.2021р. у порядку ст. 263 КАС України.

Представником Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області разом із відзивом надано заявлено клопотання про заміну у справі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за позовною заявою ОСОБА_1 , первісного відповідача - Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради, на належного відповідача - Кабінет Міністрів України.

Розглядаючи подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.

Змістом позовних вимог у цій справі є визнання протиправною відмови, оформленої листом Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області від 09.06.2021р. №2591.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна у справі відповідача здійснюється судом лише за згодою позивача.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 52, 262, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну неналежного відповідача по справі №520/13164/21 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева