Рішення № 98886175, 10.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 серпня 2021 р. справа № 520/12309/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про закінчення провадження ВП № 62657229 від 04.08.2020 та ВП № 56949239 від 24.09.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову вказано, що Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом винесені рішення, які зобов`язують Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році та у 2017 році. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 820/148/18 було видано два виконавчих листа, які були подані на виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. На підставі виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження 08.08.2018 ВП № 56949239; 27.07.2020 ВП № 62657229. 24.09.2018 державним виконавцем виконавче провадження ВП № 56949239 було закінчено, згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим що Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянута заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санітарно - курортне лікування у 2017 році, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду. 04.08.2020 держаним виконавцем виконавче провадження ВП № 62657229 було закінчено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянута заява ОСОБА_1 щодо надання путівки на санітарно - курортне лікування у 2016 році, згідно рішення Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач вважає, що рішення судів не виконано, адже ОСОБА_1 не було надано путівки на санаторно-курортне лікування за 2016 рік та за 2017 рік. Отже, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62657229 від 04.08.2020 та ВП № 56949239 від 24.09.2018 винесені безпідставно. Зокрема, позивач вважає, що посилання держаного виконавця на те, що Управлінням праці та соціального захисту населення повторно розглянуті заяви ОСОБА_1 щодо надання путівки на санітарно - курортне лікування за 2016 рік та 2017 рік не відповідають дійсності, так як путівки на санаторно-курортне лікування за 2016 році та за 2017 році не були надані.

У відзиві на позов відповідач вказав, що виконавчі провадження ВП № 62657229 та ВП № 56949239 закінчено з підстав виконання Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради рішення суду у справі № 820/148/18, відтак, у державного виконавця були всі підстави для винесення оскаржуваних постанов.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 14.08.2018 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (далі-Управління) отримана постанова про відкриття виконавчого провадження № 5694939 від 08.08.2018 за виконавчим листом від 01.08.2018 № 820/148/18, виданим Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно- курортне лікування у 2017 році. На виконання рішення суду Управлінням були прийняті 2 розпорядження: 23.07.2018 - про організацію виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 та від 30.07.2018 про результати виконання розпорядження Управління від 23.07.2018 р. щодо організації виконання вищезазначених рішень судів.

30.07.2018 ОСОБА_1 письмово надане роз`яснення щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням - за умови пред`явлення ним нового медичного висновку ЛКК про необхідність оздоровлення без супроводжуючої особи, або медичної довідки МСЕК про встановлення 1 групи інвалідності, що надасть йому право на оздоровлення разом із супроводжуючою особою. 21.08.2018 за № 10-91/7296/10-18 державному виконавцю Управління направило листа з повідомленням про добровільне виконання рішення суду.

24.09.2018 державним виконавцем, як вважає третя особа, правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 5694939 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (рішення виконано фактично, в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, до відкриття виконавчого провадження).

28.07.2020 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради отримана постанова про відкриття виконавчого провадження № 62657229 від 27.07.2020 за виконавчим листом від 01.08.2018 № 820/148/18, виданим 17.06.2020 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 (отримана 10.06.2019) Управлінням 10.06.2019 прийнято розпорядження про організацію виконання зазначеного рішення суду. Заступнику начальника управління - начальнику відділу з питань обслуговування осіб з інвалідністю, ветеранів війни та праці, громадян, постраждалих від аварії на ЧАЕС, інших пільгових категорій громадян Шишацькій В.С. було доручено повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування. 24.06.2019 Управлінням прийнято розпорядження про результати виконання розпорядження від 10.06.2019. За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 вирішено направити законному представнику ОСОБА_1 - Поповій О.В. роз`яснення щодо чинного порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням, а також щодо можливості забезпечення путівками ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 до санаторію «Слава» м. Миргород. 08.07.2019 за № П-39-19/04-19 представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 письмово надане роз`яснення щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням.

Таким чином, як вважає третя особа, Управління ще до відкриття виконавчого провадження виконало постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 : «Зобов`язати (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34, код ЄДРПОУ 0319664) Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році».

03.08.2020 за № 10-86/5881/10-20 ст. державному виконавцю Барановій Я.О. Управління направило листа з повідомленням про добровільне виконання рішення суду. 04.08.2020 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (рішення виконано фактично, в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, до відкриття виконавчого провадження).

Також третьою особою надано пояснення щодо суті спору в частині забезпечення ОСОБА_1 санаторно-курортним лікуванням.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Суд зазначає, що назву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради з 01.08.2020 змінено рішенням 36 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 24.06.2020 № 2139/20 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» (із змінами) на Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем, відповідачем та третьою особою, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо наявності підстав у державного виконавця приймати рішення про закінчення виконавчого провадження у межах цього спору.

Так, учасниками справи не заперечувалось, що на виконання рішень судів у справі № 820/148/18 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

На підставі виконавчих листів № 820/148/18 державними виконавцями відкрито ВП № 62657229 та ВП № 56949239.

Державними виконавцями прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 62657229 від 04.08.2020 та ВП № 56949239 від 24.09.2018 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням боржником рішення суду.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду із цим позовом, мотивуючи незгоду з такими індивідуальними актами тим, що рішення судів не виконано, адже ОСОБА_1 не було надано путівки на санаторно-курортне лікування за 2016 рік та за 2017 рік.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої цієї статті).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 820/148/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2017 році. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі № 820/148/18 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році.

Так, на виконання виконавчих листів у справі № 820/148/18 Управлінням прийняті розпорядження від 23.07.2018 про організацію виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 та від 30.07.2018 про результати виконання розпорядження Управління від 23.07.2018 щодо організації виконання вищезазначених рішень судів.

30.07.2018 ОСОБА_1 письмово надане роз`яснення щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням - за умови пред`явлення ним нового медичного висновку ЛКК про необхідність оздоровлення без супроводжуючої особи, або медичної довідки МСЕК про встановлення 1 групи інвалідності, що надасть йому право на оздоровлення разом із супроводжуючою особою. 21.08.2018 за № 10-91/7296/10-18 державному виконавцю Управління направило листа з повідомленням про добровільне виконання рішення суду.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 Управлінням 10.06.2019 прийнято розпорядження про організацію виконання зазначеного рішення суду. Заступнику начальника управління - начальнику відділу з питань обслуговування осіб з інвалідністю, ветеранів війни та праці, громадян, постраждалих від аварії на ЧАЕС, інших пільгових категорій громадян Шишацькій В.С. було доручено повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування. 24.06.2019 Управлінням прийнято розпорядження про результати виконання розпорядження від 10.06.2019. За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 вирішено направити законному представнику ОСОБА_1 - Поповій О.В. роз`яснення щодо чинного порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням, а також щодо можливості забезпечення путівками ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 до санаторію «Слава» м. Миргород. 08.07.2019 за № П-39-19/04-19 представнику ОСОБА_1 - Поповій О.В. письмово надане роз`яснення щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням.

03.08.2020 за № 10-86/5881/10-20 ст. державному виконавцю Барановій Я.О. Управління направило листа з повідомленням про добровільне виконання рішення суду.

Тобто, Управлінням повторно розглянуто заяви позивача щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2016 та 2017 році, як визначено у резолютивних частинах рішень судів у справі № 820/148/18, про що проінформовано державного виконавця.

Вказані відомості щодо виконання боржником виконавчих листів у справі № 820/148/18 проаналізовано державними виконавцями, за результатами розгляду яких винесено оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень і зв`язку з фактичним виконанням рішень судів.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання постанов про закінчення провадження ВП № 62657229 від 04.08.2020 та ВП № 56949239 від 24.09.2018 протиправними.

Додатково суд зазначає, що мотиви незгоди позивача із оскаржуваними рішеннями зумовлені тим, що, як вважає позивач, йому мали бути надані путівки на сантаорно-курортне лікування за 2016 та 2017 рік, утім, як вже встановлено судом, судові рішення у справі № 820/148/18 зобов`язували відповідача повторно розглянути заяви позивача про надання таких путівок.

Незгода позивача із рішеннями Управління, прийнятими на виконання рішень судів справі № 820/148/18, зокрема, з їх мотивами по суті спору про забезпечення позивача путівками за спірний період, може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному законом, при цьому цей спір виник стосовно реалізації владної управлінської функції державними виконавцями щодо прийняття рішень про закінчення виконавчих проваджень, що, як вже встановлено судом вище, здійснено виконавцями правомірно за наявності інформації про повторний розгляд заяв позивача.

Вказані висновки суду стосуються також і аргументів третьої особи про забезпечення ОСОБА_1 санаторно-курортним лікуванням, адже предметом цього спору є індивідуальні акти державних виконавців, а не правовідносини між позивачем та третьою особою, що були предметом розгляду у іншому спорі.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Встановлених у справі обставин достатньо для прийняття рішення у справі, а тому інші аргументи учасників справи вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов`язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 10 серпня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов