Рішення № 98886080, 09.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2021 року № 520/10406/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370, код ЄДРПОУ 39152435) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області від 08.04.2021 року №2548389/39152435 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 року №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення ДПС України від 22.04.2021 року №18441/39152435/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 року №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.03.2021 року №58. подану ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», днем її подання - 12.03.2021 року.

- судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.04.2021 року №2548389/39152435 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 року №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкової накладної, реєстрація якої відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзиви на позов.

Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, у наданому до суду відзиві на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що приймаючи спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної контролюючий орган виходив з того, що позивачем не надано усіх первинних документів на розблокування податкової накладної, а тому вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - прийняте відповідно до чинного законодавства. Відповідач зазначив, що у підприємства відсутні первинні документи, щодо транспортування ТМЦ, відсутні первинні документи щодо реалізації товару та рахунки-фактури. Крім того, відповідач вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов - не погоджується, зазначивши, що відзив на позовну заяву не містить будь-яких обґрунтованих доказів та заперечень щодо наведених Товариством у позовній заяві обставинам та щодо правових підстав позовної заяви. Зокрема, в квитанції про зупинення реєстрації Податкової накладної № 58 зазначено: відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 11.03.2021 року №47 є те, що Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник другого відповідача, Державної податкової служби України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки суддя з 09.07.2021 року по 06.08.2021 року перебувала у щорічній відпустці, справа розглядається у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ 39152435.

Видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» за КВЕД, є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 86.23 Стоматологічна практика; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

Як встановлено в ході розгляду справи, Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

За матеріалами справи судом встановлено, що між ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (Постачальник) та ТОВ АГРОФІРМА «ГАРАНТ» (Покупець) 01.03.2021 року укладено Договір №34-0103/21 про поставку запчастин та матеріалів.

За умовами укладеного Договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується приймати та оплачувати запасні частини до техніки (Товар), асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур Постачальника до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

У відповідності до умов зазначеного Договору, Покупець, з метою отримання запчастин та матеріалів звертається до постачальника письмово (під письмовим зверненням розуміється також направлення листа за допомогою засобів факсимільного зв`язку) або усно за телефоном відділу продаж запасних частин, який наведено в Договорі.

На підставі звернення Покупця - Постачальник формує та надсилає Покупцю засобами факсимільного зв`язку рахунок-фактуру на оплату замовленого Товару в якому визначається найменування одиниць Товару в партії, їх кількість, вартість (ціна) за одиницю та загальна вартість товару з урахуванням ПДВ.

Здійснення Покупцем оплати або дострокового отримання Товару є підтвердженням згоди з зазначеним в рахунку-фактурі цінами, кількістю та найменуванням Товару.

Поставка Товару оформлюється підписанням Сторонами видаткової накладної або акту приймання передачі Товару. Датою поставки є дата підписання видаткової накладної, акту приймання передачі, або передання товару перевізнику, або службі доставки для відправлення Покупцю.

У відповідності до умов п. 3.3. Договору, оплата вартості Товару здійснюється на умовах передплати.

За умовами укладеного Договору Постачальник направив на адресу Покупця Рахунок на оплату №55 від 02.03.2021 року з визначенням в ньому номенклатури Товару, його кількості та вартості - 68 114,23 грн в т.ч. ПДВ.

Судом встановлено, що 12.03.2021 року Покупець оплатив зазначений Рахунок, що підтверджується копією Платіжного доручення №46 від 12.03.2021 року.

Ця обставина Головним управлінням та ДПС України не спростована.

На виконання вимог податкового законодавства, Товариством була сформована Податкова накладна від 12.03.2021 року №58, яку було направлено для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» на отриману суму попередньої оплати за придбаний Товар було сформовано Податкову накладну від 12.03.2021 року №58 та відправлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено під час розгляду справи 31.03.2021 року ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» отримало квитанцію про те, що документ було прийнято, проте реєстрацію податкової накладної від 12.03.2021 року №58 було зупинено.

Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Квитанція про зупинення реєстрації Податкової накладної від 12.03.2021 року №58 з зазначеним формулюванням підстав, отримана Товариством була 31.03.2021 року.

Заявником до контролюючого органу 31.03.2021 р. було подано повідомлення №1 про надання пояснень для продовження процедури реєстрації спірної податкової накладної.

Разом з тим. у відповідності до п.п. 3 п. 11 Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», Товариством, до Комісії ГУ ДПС в Харківській області подані були пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так, було подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: від 02.04.2021р. №6 щодо податкової накладної від 12.03.2021 року №58.

Проте, Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2012 р. №1165, прийнято рішення 26.03.2021 року №5403 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, у якості підстави для прийняття вказаного рішення податковий орган посилався на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, у зв`язку із чим було прийнято рішення 8.04.2021 року №2548389/39152435 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 року №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління у згаданому рішенні обрані мотиви ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (без підкреслення жодної групи документів). У графі "Додаткова інформація" зазначено "відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ, первинні документи щодо транспортування ТМЦ, видаткові накладні.

Не погодившись із відповідністю закону волевиявлення контролюючого органу з приводу відмови в реєстрації податкової накладної у Реєстрі, заявник ініціював процедуру досудового вирішення спору і звернувся зі скаргою на вказане рішення.

Обґрунтуванням скарги ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" посилався на формування податкової накладної за подією (по даній податковій накладній товар не відвантажений, виписана по першій події - оплаті), яка мала місце по контрагенту ТОВ АФ «ГАРАНТ».

Крім цього були надані копії документів які підтверджують факт розрахунку, а також отримання Товариством зазначеного Товару від Постачальника - ТОВ «ДОНСНАБ- АГРОТЕХНІКА».

Поряд з цим, Товариство звертало увагу на те, що Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2021 року №5585, Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2012 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.03.2021р. №1, прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням ДПС України від 22.04.2021 року №18441/39152435/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 року №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою залишення ДПС України скарг без задоволення в рішенні зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З цього приводу суд підкреслює, вказане рішення є прийнятим у порядку п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України рішенням за адміністративною скаргою платника податків, а не рішенням з приводу відмови у реєстрації податкової накладної.

Тому указаний правовий акт індивідуальної дії не впливає на стан суб`єктивних прав та обов`язків заявника як платника ПДВ.

Відсутність порушеного права зумовлює відмову у позові в цій частині заявлених вимог.

Наполягаючи на протиправності рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Реєстрі та рішення про відмову в задоволенні скарги, заявник звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті і перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень контролюючого органу, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом – Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом – Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №1165, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що Договір №34-0103/21 про поставку запчастин та матеріалів від 01.03.2021 року з ТОВ АФ «ГАРАНТ» було укладено в рамках здійснення господарської діяльності Товариства.

В ході розгляду справи судом встановлено, що зазначена господарська операція в повному обсязі відображена у бухгалтерському обліку підприємства та підтверджується належними первинними документами, оформленими в рамках даного Договору.

Також на виконання вимог податкового законодавства Товариством було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну (по першій події - попередній оплаті).

ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» вказує на те. що Товар, який було поставлено ТОВ АФ «ГАРАНТ» за Договором №34-0103/21 про поставку запчастин та матеріалів від 01.03.2021 року було придбано Товариством у Постачальників:

- 'ГОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», що підтверджується копією Видаткової накладної №203 від 13.05.2021 року, за якою було складено та зареєстровано в ЄРПН Податкову накладну від 13.05.2021 року №3;

- ТОВ «ЗАХІД-АГРО-ТЕХНІКА», що підтверджується копіями Видаткової накладної №РН-0000618 ввід 16.04.2021 року, за якою було складено та зареєстровано в ЄРПН Податкову накладну від 16.04.2021 року №149; Видаткової накладної РН-0000640 від 20.04.2021 року за якою було складено та зареєстровано в ЄРПН Податкову накладну від 12.03.2021 року №143, Податкову накладну від 20.04.2021 року №169.

Товариством умови Договору №34-0103/21 про поставку запчастин та матеріалів від 01.03.2021 року було виконано частково, що підтверджується копіями Видаткових накладних: №299 від 13.05.2021 року. №300 від 13.05.2021 року, №324 від 17.05.2021 року.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Отже, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» та ТОВ АФ «ГАРАНТ», та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 року №58.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржене рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Суд звертає увагу на те, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Суд наголошує, що оскаржене рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не задовольняє вимозі юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржене рішення контролюючого органу слід визнати таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірної податкової накладної за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в частині скасування оскаржених рішень.

Припинення дії створеної оскарженим рішенням перешкоди в реєстрації накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України продовжити процедуру реєстрації.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), Регламенту комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправними рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2021 року №2548389/39152435 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 року № 58 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Продовжуючи розгляд справи щодо вимог про скасування рішення ДПС України від 22.04.20201 р. № 18441/39152435 суд зазначає, що вказане рішення не є рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, а стосується виключно залишення без задоволення поданої скарги і не створює для заявника жодних юридичних наслідків. Викладене зумовлює залишення позову у цій частині заявлених вимог без задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України “Про судовий збір”.

Так, заявником при зверненні до суду було сплачено 6810,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1162 від 28.04.2021р. на відповідну суму. Проте, заявлені у межах даної справи вимоги підлягали оплаті судовим збором у сумі 4540,00 грн. Отже, співвідносно до обсягу задоволених вимог, стягненню з відповідача-владного суб`єкта на користь заявник підлягає сума у 2270,00 грн..

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявленого позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,62370, код ЄДРПОУ39152435) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні ді - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області від 08.04.2021 року №2548389/39152435 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 року №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.03.2021 року №58. подану ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», днем її подання - 12.03.2021 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,62370, код ЄДРПОУ39152435) судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (вул. Заводська, буд. 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,62370, код ЄДРПОУ39152435) судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09 серпня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.