Ухвала суду № 98885867, 09.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2021 р. справа № 480/587/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представників третіх осіб - Ломаки Ю.М., Гоч.В.М., Танчика О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника третьої особи -Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П.;

- зняти накладений постановою про арешт майна боржника ЗВП № 57084810 від 10.12.2020, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П., арешт з майна, а саме з: нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903037259101. перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок, 9.

Ухвалою суду від 27.07.2021 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2021 року.

09.08.2021 від представника третьої особи - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що адміністративний спір у даній справі виник у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно позивача у виконавчому провадженні відносно стягнення грошових коштів з АТ "Сумське НВО". Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціаром власником (контролером) АТ "Сумське НВО" та АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" є одна і та сама особа. Враховуючи, що дружина судді ОСОБА_2 працює в АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бондаря С.О. Тим більше, суддя Бондар С.О. заявляв самовідвід у справі № 480/355/20 за позовом АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заяви про відвід судді, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника третьої особи про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст.40 КАС України.

Так, згідно із частиною 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді була подано представником третьої особи у день проведення судового розгляду справи, в силу приписів абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Таким чином, діючим законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що подана Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заява про відвід судді фактично мотивована тим, що кінцевим бенефіціаром власником (контролером) АТ "Сумське НВО" є та ж сама особа, що і АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш".

Заявник, подаючи заяву про відвід судді Бондаря С.О., не надав жодних доказів для обґрунтування сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Посилання на заяву про самовідвід у справі №480/355/20, як на підставу відводу судді Бондаря С.О., є необґрунтованою, оскільки у вказаній справі стороною було АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", а в даній справі вказане товариство не є учасником процесу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід судді Бондаря С.О. Керуючись статтями 36 - 41, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відвід судді Бондаря С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений 10.08.2021.