Ухвала суду № 98885613, 10.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5670/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Військової частини А3990 про відвід судді у справі №440/5670/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3990 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини А3990 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020, зобов`язання нарахувати та здійснити виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85927,87 грн з урахуванням базового місяця індексації січень 2008 року, зобов`язання нарахувати та здійснити виплату різниці невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020 в сумі 153858,66 грн, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 02 липня 2021 року позивачем до суду подано належним чином оформлену позовну заяву та долучені до неї документи.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 серпня 2021 року від Військової частини А3990 надійшла заява про відвід судді Бойка С.С. у справі №440/5670/21, в якій судді заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України). Заявник вказує, що суддею Бойко С.С. 19.07.2021 постановлена ухвала про відкриття провадження у вказаній справі, в якій він, окрім іншого, зобов`язав Військову частину А3990 у 10 денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати суду наступні документи: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення за спірний період, якщо так то у якому розмірі та із застосуванням якого місяця у якості базового; витяги із наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду та щодо виключення зі списків; засвідчені належним чином копії карток грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015-2020 роки; докази проведення з ОСОБА_1 усіх необхідних розрахунків по грошовому забезпеченню. Вважає, що суддя Бойко С.С. передчасно витребував вказані матеріали, оскільки вони за своїм характером можуть бути використані тільки як компрометуючі по відношенню до Військової частини А3990.

Згідно положень частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши мотиви заяви відповідача про відвід судді, вважаю, що вони є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на суб`єктивних сумнівах та незгоді відповідача з процесуальним рішенням суду.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Бойка С.С. заяву Військової частини А3990 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бойко