Ухвала суду № 98885258, 09.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8682/21

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року вказаний позов залишений без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, оригіналу квитанції про сплату судового збору та в разі пропуску строку звернення до суду - обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 31 травня 2021 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про поновлення строку звернення до суду. В уточненому позові позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та про стягнення виконавчого збору, які були постановлені за виконавчим провадженням за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банка Аваль» при виконанні виконавчого листа №522/16447/15-ц, зобов`язати відповідача скасувати арешти, які були накладені при виконанні виконавчого листа №522/16447/15-ц на майно боржника та вилучити внесені відповідні записи про арешти із державних реєстрів, направити постанови про зняття арештів, які були накладені при виконанні виконавчого листа №522/16447/15-ц – до банківських організацій, до яких державні виконавці надсилали постанови про арешт належних позивачу коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в ухвалі суду від 31 травня 2021 року зазначено про необхідність позивачу визначитися з предметом спору, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Так, в уточненому позові позивач просить, серед іншого, визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та про стягнення виконавчого збору, які були постановлені за виконавчим провадженням за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банка Аваль» при виконанні виконавчого листа №522/16447/15-ц, проте не зазначає номерів та дат оскаржуваних постанов.

Суд зазначає, за відсутності конкретизації прохальної частини позову, позбавляє суд можливості встановити дотримання позивачем строку звернення до суду з цими позовними вимогами та визначити правильність сплати судового збору за подачу даної позовної заяви до суду.

Отже матеріали адміністративного позову свідчать про не усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 31 травня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії – повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида