Ухвала суду № 98884101, 10.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Житомир справа № 806/1129/16

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко В.О.,

за участю: представника позивача Угринчука Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимирівни, за участю третіх осіб - Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

01 липня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимирівни №42/16-а від 15 червня 2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, позовні вимоги було задоволено.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 806/1129/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року справа передана на новий розгляд судді Черноліхову С.В.

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року адміністративна справа № 806/1129/16 прийнята до провадження і призначено відкрите судове засідання у ній на 10 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року від представника позивача надійшла заява, у якій він повідомив, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Слободка", оскільки вони є співвласниками об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого прийнято оспорюване рішення.

Представник позивача у судовому засіданні просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 і Приватне підприємство "Слободка". А також вказав, що не заперечує проти заміни первинного відповідача на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року вказано, що належним відповідачем у даній справі є орган архітектурно-будівельного контролю, а не його посадова особа.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки представник позивача не заперечує щодо заміни відповідача, тому суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача у справі – Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорову Надію Володимирівну на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Крім того, частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає, що у контексті зазначених у позовній заяві обставин та заявлених позовних вимог, рішення за результатами розгляду вказаної адміністративної справи може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Слободка".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Слободка" до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити первинного відповідача у справі – Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорову Надію Володимирівну на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) і Приватне підприємство "Слободка" (проспект В.Маяковського, 1 в, приміщення 174, м. Київ).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року