Ухвала суду № 98883337, 09.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2021 року Справа №160/13122/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/13122/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося із заявою про заміну сторони його правонаступником у справі №160/13122/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з утворенням відокремлених підрозділів Державної податкової служби України необхідно замінити позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст.205, ч. 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про стягнення заборгованості та позов задоволено частково.

Рішення набрало законної сили 18.05.2021 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" м.Вінниця, вул.Соборна 15.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" взято на облік за основним місцем – ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, що виключає можливість замінити стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає, що у відносинах, які склалися, можливо здійснити заміну стягувача у виконавчому листі по справі №160/13122/19.

Таке рішення, на переконання суду, свідчитиме про дотримання судом основних принципів здійснення правосуддя та сприятиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/13122/19 - відмовити.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13122/19, а саме стягувача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області код ЄДРПОУ ВП 44069150.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова