Ухвала суду № 98882787, 09.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

09 серпня 2021 р. Справа № 120/7837/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 20001473)

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 20001473) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення до суду слугувала бездіяльність відповідача щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 . Відтак, позивач вважає, що має право на виплату середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 08.05.2019 року по 14.05.2021 року (виплата індексації грошового забезпечення).

Ухвалою суду від 20.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

02.08.2021 року до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач вказує, що місячний строк звернення до адміністративного суду встановлено виключно для випадків оскарження підстав та порядку звільнення з військової служби, що визначені Положенням про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (пп. 61-68), тобто оскарження безпосередньо розпорядчого документу, який видається керівником установи на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, пов`язаного з вирішенням питань проходження публічної служби конкретної особи (індивідуального наказу про звільнення з військової служби), який іншим чином, ніж шляхом звернення до суду, оскаржити не можливо.

Окрім того, позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в день фактичного розрахунку з ним, а саме 14.05.2021 року, а тому день, наступний за ним, є початком перебігу строку звернення до суду. У подальшому, 11.06.2021 року він, в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України, звернувся до відповідача із проханням нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум від дня звільнення по день фактичного розрахунку, та отримав відмову. У зв`язку з чим 15.07.2021 року був змушений звернутись до суду, протягом встановленого тримісячного строку.

Вирішуючи питання про можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом враховано, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 04.12.1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що позивач скористався процедурою досудового врегулювання спору в межах місячного строку звернення до суду шляхом звернення 11.06.2021 року із запитом на інформацію до відповідача, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, доходжу висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у клопотанні є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні, а саме за період з 08.05.2019 року по 14.05.2021 року.

Відтак, з метою об`єктивного та всебічного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Управління Служби безпеки України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням та про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на дату його звільнення з військової служби.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 20001473) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити. Поновити пропущений строк звернення до суду.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Витребувати у Управління Служби безпеки України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням та про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на дату його звільнення з військової служби.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна