Ухвала суду № 98882756, 09.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

09 серпня 2021 р. Справа № 120/8619/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області, Хмільницької міської ради, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Вінницькій області, Хмільницької міської ради, звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та для усунення недоліків позивачу визначено десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Натомість, до суду, із посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Альчука М.П., яка обгрунтована сумнівом у його неупередженості. Заявник посилається на те, що головуючим суддею при розгляді справи № 820/577/17-а було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід. Відтак приймаючи дану справу до свого провадження, суддею не були враховані зазначені обставини та не заявлено самовідвід. Окремо заявник не погоджується з мотивами прийняття ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Побоювання заявника, що суддя є небезсторонім, фактично зводиться його незгодою із процесуальними рішеннями судді в даній та інших справах, а також знайомстом з покійним батьком судді.

З даного приводу суд зазначає, що головуючий суддя Альчук М.П. в жодних стосунках, крім пов`язаних із розглядом даної справи, із заявником ОСОБА_1 не перебуває. А його знайомство з батьком судді не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Водночас, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб`єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку, не задоволення заяви про відвід, може бути сприйнято заявником як порушення його права на справедливий суд.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою запезпечення впевненості заявника щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Альчука М.П. підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Альчука М.П. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 120/8619/21-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Альчук Максим Петрович