Рішення № 98882731, 29.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2021 р. Справа № 120/3719/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Швеця Д.Ю.,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швеця Дмитра Юрійовича до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Швець Дмитро Юрійович до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №720/04 від 05.04.2021 року.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20.05.2021 року.

14.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки дії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідають чинному законодавству, а позивачем жодним доказом не спростовано допущення ним порушень, що стали причиною притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позовна заява не містить належних обґрунтувань порушень чинного законодавства та прав ОСОБА_1 з боку відповідача.

Стосовно витрат на правничу допомогу адвоката, то зазначили, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), обсяг наданих послуг та виконаних робіт є неспівмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 20.05.2021 року, розгляд справи відкладено на 01.06.2021 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 01.06.2021 року, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2021 року.

15.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог в частині підстав позову.

Представник позивача звернув увагу, що наказ (розпорядження) про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Проте, спірний наказ не містить жодної з наведених вище вимог, які ставляться до наказу (розпорядження) про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, і обґрунтування обрання виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин та інформації щодо тривалого неналежного забезпечення організаційної діяльності Томашпільського районного відділу ДВС.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 15.06.2021 року, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2021 року.

14.07.2021 року до суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог в частині підстав позову у якому зазначено, що наказ "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №720/04 від 05.04.2021 року Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виданий у спосіб і порядок, що встановлений чинним законодавством, а позивач, в свою чергу, не довів незаконність оскаржуваного наказу.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 29.07.2021 року закрито підготовче засідання та за письмовою згодою учасників справи, вирішено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (ч. 7 ст. 181 КАС України).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог в частині підстав позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про уточнення позовних вимог в частині підстав позову.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

16.02.2021 року до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло подання заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області щодо притягнення головного державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог частини 4 статті 4, частини 4 статті 8, статті 18, частини 5 статті 26, частини 8 статті 48, статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" та вимог пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження /а.с. 56-62/.

У зв`язку із надходженням вищевказаного подання, наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №408/04 від 02.03.2021 року, керуючись статтями 68, 69 Закону України "Про державну службу" та пунктом 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 /а.с. 113/.

Листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №10-47/28/995 від 09.03.2021 року запропоновано ОСОБА_1 в строк до 16.03.2021 надати пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, викладених у поданні заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова від 12.02.2021 року /а.с. 121/.

Крім того, листом №10-47/28/997 від 09.03.2021 року повідомлено ОСОБА_1 про призначення засідання дисциплінарної комісії на 19.03.2021 року.

15.03.2021 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження /а.с. 123/.

У поданих поясненнях позивач зазначив, що станом на 22.12.2020 року він із 128 виконавчих проваджень не виніс постанову про відкриття виконавчих проваджень по 89. Пояснив, що вказані виконавчі документи до нього надійшли майже одночасно, тому відразу не міг винести по всім провадженням постанови про відкриття виконавчих проваджень та здійснити всі необхідні заходи.

Стосовно виконання виконавчого провадження про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_2 вказав, що порядок проведення конфіскації земельної ділянки (паю) засудженого не визначений законодавством, а іншого майна в нього немає.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що підтверджується наступними фактами.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 5 статті 26 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області перебував на розгляді лист Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.11.2020 року щодо стану виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З метою з`ясування обставин викладених у листі Управлінням примусового виконання рішень у Вінницькій області, відповідно до наказу Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.12.2020 року №1080/08 здійснено невиїзну позапланову цільову перевірку Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

За результатами перевірки встановлено, що станом на 22.12.2020 року у відділі зареєстровано 449 виконавчих документів про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з яких, при автоматичному розподілі виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчого провадження, 128 виконавчих документів передано державному виконавцю Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 для вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання.

Із зазначеної кількості виконавчих документів по 39 виконавчих документах винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, по 89 виконавчих документах, на момент перевірки, рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем не прийнято.

Таким чином, державним виконавцем допущено порушення вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та частини п`ятої статті 26 Закону, якою передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно пояснень ОСОБА_1 обставинами, які призвели до вчинення ним дисциплінарного проступку є велике навантаження через неукомплектованість відділу вакантних посад. Також з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує порушення, що викладені у поданні начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, однак вину не визнає.

Дисциплінарною комісією встановлено, що винність вказаного дисциплінарного проступку прослідковується у вольовій та усвідомленій бездіяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка виразилась у невиконанні посадових обов`язків та недотримання вимог чинного законодавства України щодо несвоєчасного відкриття виконавчих проваджень та перевірки майнового стану боржника.

Крім того, з метою визначення характеру дисциплінарного проступку, ступеня його тяжкості та настання тяжких наслідків, Комісією було проаналізовано та взято до відома пояснення в.о. начальника Томашпільського районного відділу ДВС Ющишена В.В. який пояснює наступне. Обставинами, які призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку с велике навантаження через неукомплектованість відділу вакантних посад, наявності вакантної посади начальника відділу, що додає навантаженості на державних виконавців та значною кількісно звернень громадян.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) були зроблені наступні висновки.

Враховуючи те, що відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім цього, статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Отже, можна дійти висновку про несвоєчасне відкриття виконавчих проваджень у зв`язку із чим Комісія прийшла до переконання, що в діях державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 , вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" - неналежне виконання посадових обов`язків, визначених його посадовою інструкцією.

Виходячи із вищевикладеного, а також враховуючи причини вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , керуючись статтями 65, 66, 67 та 69 Закону України "Про державну службу" та пунктом 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 №1039, Комісія рекомендувала застосувати дисциплінарне стягнення до державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани /а.с. 126-128/.

24.03.2021 року Центрально-Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом №10-47/28/1232 повідомлено ОСОБА_1 про завершення дисциплінарного провадження, запропоновано ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи та надати додаткові пояснення /а.с. 39/.

Проте, від надання додаткових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідним актом /а.с. 40/.

05.04.2021 року наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №720/04 накладено на ОСОБА_1 , головного державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків /а.с. 41/.

Вважаючи наказ "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №720/04 від 05.04.2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина, з повагою ставитися до державних символів України, обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби, постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню, надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Статтею 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 статті 65 Закону № 889-VIII встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

У відповідності до частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби.

За частиною 3 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частина 1 статті 68 Закону № 889-VIII вказує, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У відповідності до частин 9, 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд вважає за необхідне вказати, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку та обставини, за яких він вчинений, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та, як наслідок, рішення про накладення на такого державного службовця дисциплінарного стягнення може бути прийнято суб`єктом призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій або подання Комісії.

З огляду на вищевикладені норми законодавства та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено процедуру притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Як встановлено судом, станом на 22.12.2020 року у Томашпільському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зареєстровано 449 виконавчих документів про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з яких, при автоматичному розподілі виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчого провадження 128 виконавчих документів передано головному державному виконавцю Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 для вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання.

Із зазначеної кількості виконавчих документів по 39 виконавчих документах винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, по 89 виконавчих документах, на момент перевірки, рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем не прийнято, зокрема по ВП №№ 63939425, 63939521, 63750397, 63887812, 63887812, 63745820, 63748316, 63945822, 63733976, 62647552, 63921489, 63805091, 63733225, 59465297, 63933934, 63833651, 63889070, 63924477, 63925536, 63924697, 63946230, 63950376, 63951798, 63889430, 63890288, 63753944, 63940154, 63944105, 63944639, 63810331, 63946945, 63812148, 63760416, 63733495, 63809748, 63938843, 63732679, 63942088, 62626359, 63920465, 63938214, 63889271, 63947176, 63922236, 63733362, 63953891, 63753731, 63934073, 63734516, 63920071, 63945095, 63733976, 63924888, 63758311, 63804293, 63843085, 63770116, 63753607,63737823, 63889070, 63942204, 63748187, 63837443, 63946738, 63950126, 63949896, 63800689, 63952483, 63772382, 63844229, 63943749, 63741736, 63734373, 63938214, 63749078, 63815044, 63951673, 63951859, 63954175, 63813686, 63934338, 63732513, 63742335, 63834903, 63731928, 63890580, 63735390, 63741053, 63732205, 63728651, що підтверджується інформацією про не відкриття виконавчих проваджень /а.с.65-74/

Крім того, вище викладене підтверджується довідкою від 22.12.2020 року про результати проведення невиїзної позапланової цільової перевірки діяльності Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) /а.с.77-79/.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до вимог статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, позивачем порушено прийняття процесуальних рішень у строки, визначені законом.

До того ж, позивач визнав, що ним невчасно відкрито виконавчі провадження, тобто визнано факт допущення ним порушень законодавства.

Посилання позивача не те, що він фізично не міг по всім провадженням винести постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки всі постанови надійшли майже одночасно, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що навантаження на ОСОБА_1 відповідає середньостатистичному навантаженню на одного державного виконавця у Вінницькій області.

Крім того, відповідно до частини 8 статті 48 Закону № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла вказівка керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Є.Г. Кравченко від 18.01.2021 року /а.с.95-97/, в якій зазначено, що 14.08.2019 головним державним виконавцем Томашпільського районного відділу ДВС ОСОБА_1. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №58539460 щодо виконання вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2018 (справа № 760/1075/18), відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Нетребівка Томашпільського району визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем ОСОБА_1. зроблено запит до Томашпільського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області лише 27.11.2020 року за вих. №6097/2, на який отримано відповідь щодо наявності у боржника на праві власності земельної ділянки, яка перебуває в оренді із 26.07.2012 року у ПАТ "Продовольча компанія "Поділля", що стало підставою для стягнення в дохід держави коштів орендної плати за користування земельною ділянкою боржника в сумі 6723,30 грн., відповідно платіжного доручення № 79690737 від 02.12.2020 року.

Однак, у 2019 році кошти орендної плати за користування земельною ділянкою боржника в дохід держави не стягувалися у зв`язку із несвоєчасним установленням державним виконавцем ОСОБА_1. наявності у боржника земельної ділянки на праві власності, яка перебуває в оренді.

Також, по вказаному провадженню державним виконавцем ОСОБА_1. сформовано відомості із реєстру МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та відомості з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи та наявності рахунків боржника у банківських установах лише 14.01.2021 року.

Враховуючи викладене, на переконання суду, позивачем порушено вимоги частини 8 статті 48 Закону № 1404-VIII, оскільки виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а позивач почав вчиняти дії перевірки майнового стану боржника більше ніж через 1 рік після відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що позивач є державним виконавцем, державним службовцем, тобто зобов`язаний сумлінно та неухильно дотримуватися Конституції та Законів України, його службова поведінка не повинна шкодити авторитету органу, на який покладено функцію примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд погоджується з позицією відповідача про неналежне виконання позивачем службових обов`язків та наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Додатково, суд зазначає, що доказів на підтвердження відсутності в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення до суду не надано.

Щодо посилань представника позивача на те, що оскаржуваний наказ не містить усіх вимог, які ставляться до наказу (розпорядження) про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає, що такий дефект не спростовує загальний висновок щодо вини позивача та підставності притягнення його до відповідальності, а отже не може свідчити про протиправність прийнятого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000, ЄДРПОУ 43316784).

Рішення у повному обсязі складено 09.08.2021 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович