Рішення № 98882512, 10.08.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Спрва № 430/900/21

Провадження №2/430/197/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця-Луганська Луганської області, цивільну справу за позовом адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову нерухомість - одноповерхову будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Воронкін В.А. звернувся з цим позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності нежитлову нерухомість - одноповерхову будівлі загальною площею 1190.00 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказав, що 25.10.2000 р. відповідачем ОСОБА_2 був придбаний корівник № 10, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - корівник № 10), який належав членам Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», що підтверджується відомістю від 25.10.2000 року. Відповідачка заплатила за придбання корівника № 10 грошові кошти у розмірі 16154,60 грн., які були спрямовані на розрахунок боргів по заробітній платі перед членами Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна», що підтверджується актом передачі корівника № 10 в рахунок заборгованості по заробітній платі працівникам КСП «Україна» від 24.10.2000 року та актом передачі корівника № 10 працівниками КСП «Україна» ГІерсдільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Відповідачу від 25.10.2000 р.

27.02.2004 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 00846665, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Передільське, вул. Радянська) було ліквідоване, що підтверджується ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.02.2004 року по справі 222/96. ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Відповідач «25» листопада 2013 року уклали договір купівлі - продажу корівника № 10 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.3, 2.2. Договору Позивач сплатила за придбання корівника № 10 Відповідачу 200000.00 грн. (двісті тисяч грн.).

Також сторони Договору досягли домовленості, що право власності на корівник № 10 переходить до Позивача після державної реєстрації права власності на корівник № 10 та підписання акту прийому-передачі корівника № 10 між Позивачем та Відповідачем, про що безпосередньо було зазначено у п. 2.1. Договору.

Однак Відповідач свої зобов`язання передбачені п. 2.1. Договору не виконав, після отримання коштів від Позивача за корівник № 10 та укладання Договору, упродовж 10 днів не здійснив державної реєстрації права власності корівнику № 10 та не підписав із Позивачем акту прийому-передачі корівника № 10.

Відповідач добровільно відмовляється виконати умови Договору, спочатку надав обіцянку щодо проведення державної реєстрації корівника № 10 та підписати акт прийому - передачі корівника № 10, а у 2014 році після початку збройного конфлікту на території Луганської області Відповідач повідомив про зміну місця проживання та неможливість виконання умов п. 2.1. Договору.

Представник позивачки адвокат Воронкін В.А. просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову нерухомість - одноповерхову будівлю, загальною площею 1190.00 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник адвокат Воронкін В.А. в судове засідання не з`явились, останній надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у їхню відсутність, також надав заяву про згоду у разі неявки відповідача в судове засідання винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті суду, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

За згодою позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

25 жовтня 2000 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було придбано корівник № 10, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - корівник № 10), який належав членам Колективного сільськогосподарського підприємство «Україна», що підтверджується відомістю від 25.10.2000 року.

Відповідач заплатила за придбання корівника № 10 грошові кошти у розмірі 16154,60 грн., які були спрямовані на розрахунок боргів по заробітній платі пере? членами Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна», що підтверджується актом передачі корівника № 10 в рахунок заборгованості по заробітній платі працівникам КСП «Україна» від 24.10.2000 року та актом передачі корівника № 10 працівниками КСП «Україна» Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Відповідачу від 25.10.2000 р.

27.02.2004 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 00846665, адреса: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Передільське, вул. Радянська) було ліквідоване, що підтверджується ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.02.2004 року по справі 222/96.

Позивач ОСОБА_1 та Відповідач «25» листопада 2013 року уклали договір купівлі - продажу корівника № 10 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.3, 2.2. Договору Позивач сплатила за придбання корівника № 10 Відповідачу 200000.00 грн. (двісті тисяч грн.).

Також сторони Договору досягли домовленості, що право власності на корівник № 10 переходить до Позивача після державної реєстрації права власності на корівник № 10 та підписання акту прийому-персдачі корівника № 10 між Позивачем та Відповідачем, про що безпосередньо було зазначено у п. 2.1. Договору.

Однак Відповідач свої зобов`язання передбачені п. 2.1. Договору не виконав, після отримання коштів від Позивача за корівник № 10 та укладання Договору, упродозж 10 днів не здійснив державної реєстрації права власності корівнику № 10 та не підписав із Позивачем акту прийому-передачі корівника № 10.

Відповідач добровільно відмовляється виконати умови Договору, спочатку надав обіцянку щодо проведення державної реєстрації корівника № 10 та підписати акт прийому - передачі корівника № 10, а у 2014 році після початку збройного конфлікту на території Луганської області Відповідач повідомив про зміну місця проживання та неможливість виконання умов п. 2.1. Договору.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. (Стаття 41 Конституції України).

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (Частина 2 статті 220 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (Частина 1 статті 328 ЦК України).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо цс право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. (Частина 1 статті 392 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (Частина 1 статті 81 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 41, 55 Конституції України, п. 1, ч. 2, ст. 11, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 182, ст. ст. 204, ч. 1 ст. 317, ст. 316, ч. 2, ст. 319, ст. 328, ч. 1, 2, ст. 386, ст. 392, ч. 1, ст. 626, ч. 1 ст. 717, ч. 2 ст. 718, ч. ч. 2, 3 719 ЦК України, ч. 1, ст. 4, ст. ст. 12, 13, 81, 174, 175 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, п. 9, ч. 1, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР, керуючись ст.ст. 82, 206, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову нерухомість – одноповерхову будівлю, – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову нерухомість - одноповерхову будівлю, загальною площею 1190.00 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Станично-Луганським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом тридцяті днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.М. Попова