Ухвала суду № 98882218, 10.08.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2378/21

провадження №: 1-кс/398/794/21

УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участю секретаря Шаповал І.Ф., заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област Бевз Н.В., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област Піддубної В.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12021121180000385 від 29.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област Піддубної В.В., погоджене з прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Апостоловим В.С., про надання дозволу на проведення обшуку, у якому слідчий просить суд надати дозвіл заступнику начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції Піддубній В.В., слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції Сташенко А.Р., на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому згідно інформації Петрівської селищної ради Кіровоградської області фактично проживає ОСОБА_1 , з метою відшукання речових доказів, а саме: банківських карток№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, мобільний телефон тощо) з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram», радіо-електронні пристрої, сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.04.2021 в соціальній мережі «Instagram» на сторінці, з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», потерпіла ОСОБА_2 знайшла оголошення про продаж жіночої одягу за заниженою вартістю. Продавець повідомив, що оплата здійснюється з повною передплатою на банківську картку № НОМЕР_1 . 21.04.2021, ОСОБА_2 відправила повну суму за замовлений товар, у розмірі 425 грн. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 . Замовлений товар потерпіла так і не отримала, грошові кошти не повернуті. Таким чином, невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами на суму 425 грн., чим спричинила ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні застник начальника СВ підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши сторону та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

21.04.2021 в соціальній мережі «Instagram» на сторінці, з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», потерпіла ОСОБА_2 знайшла оголошення про продаж жіночої одягу за заниженою вартістю. Продавець повідомив, що оплата здійснюється з повною передплатою на банківську картку № НОМЕР_1 . 21.04.2021, ОСОБА_2 відправила повну суму за замовлений товар, у розмірі 425 грн. на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 . Замовлений товар потерпіла так і не отримала, грошові кошти не повернуті.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_2 , було встановлено, що 21.04.2021 року в Інтернет мережі «Instagram»на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» вона знайшла оголошення про продаж жіночого одягу за заниженою вартістю. В переписці погодила з продавцем деталі та умови придбання товару, яка написала, що в їхньому магазині один день акція, та весь товар по 100 грн., але повна передоплата за весь товар шляхом перерахування коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , після чого товар буде відправлено на вказане відділення «Нової Пошти». 21.04.2021 року, вона попросила свою подругу ОСОБА_3 , перерахувати грошові кошти у сумі 425 грн., через платіжний сервіс «Приват24» на банківську картку № НОМЕР_1 , так як вказана сума у неї була в готівковому вигляді, яку вона ОСОБА_3 в подальшому передала, та того ж дня ОСОБА_3 перерахувала кошти в сумі 425 грн., зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), номер якої і надав продавець в переписці. Після чого вона написала продавцю, що кошти відправила та надіслала в підтвердження скріншот з додатку «Приват 24». Продавець в свою чергу пообіцяв, що товар відправить «Новою Поштою». Наступного дня вона знову написала продавцю в особистому повідомлені та поцікавилася про відправку товару. Але на той час їй ніхто не відповів, а з годом її сторінку було заблоковано. Також вона додала, що дана сторінка «ІНФОРМАЦІЯ_2» була перейменована та на даний час працює. Під час переписки з іншого аккаунту, продавець «ІНФОРМАЦІЯ_2» в переписці надавав для оплати реквізити іншої банківської картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що також підтверджує що сторінка «ІНФОРМАЦІЯ_2» є шахрайською.

Встановлено, що невідома особа, надала потерпілій ОСОБА_2 для зарахування грошових коштів наступний номер банківського рахунку, а саме:№ НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», (код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г).

Крім цього, в подальшому після блокування аккаунту потерпілої, під час переписки з іншого аккаунту, продавець «ІНФОРМАЦІЯ_2» в переписці надавав для оплати реквізити іншої банківської картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відкриті вАТ «Державний ощадний банк України», (код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г).

Відповідно до інформації ДКП НП України «Причетний регіон», Місце зняття коштів з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області з 2016 року мешканець Петрівського району Кіровоградської області), зняття грошових коштів здійснювалося у відділенні банку 22.04.2021 року о 16:17:06 в смт. Петрово Кіровоградська область.

Проведеним тимчасовим доступом до відомостей, що становлять банківську таємницю по банківських картковим рахункам№ НОМЕР_1 , № № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ,які знаходяться у володінні АТ «Державний ощадний банк України», (код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) було встановлено, що вказані ранку відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, отримано фото з банкоматівАТ «Державний ощадний банк України» де фото особи, яка знімає грошові кошти з вищевказаних банківських карткових рахунків та фото особи ОСОБА_1 під час відкриття вказаних рахунків збігаються.

Відповідно до заявки-анкети про відкриття поточного рахунку, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки наданої Петрівським відділенням Олександрійського БТІ від 14.07.2021, відсутня інформація про власника за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 265481004 від 12.07.2021 року,відсутня інформація про власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наданої інформації Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 06.08.2021 року, за адресою АДРЕСА_2 фактично проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 269459526 від 06.08.2021 року,відсутня інформація про власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі довідки наданої Петрівським відділенням Олександрійського БТІ від 06.08.2021, відсутня інформація про власника за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо задоволення клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, приходжу до таких висновків.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Разом з цим, подане слідчим клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам та вимогам ст. 234 КПК України.

З огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення зазначене в клопотанні формулювання "відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом" є розпливчатим та надмірно узагальненим, що, на думку слідчого судді, може надати органу влади, який буде проводити обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в клопотанні та матеріалах доданих до нього містяться відомості, передбачені ч. 3 ст. 190 КПК України, які свідчать про те, що у в будинку АДРЕСА_1 , можуть зберігатися предмети, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні та свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання предметів, які можуть підтвердити обставини вчинення кримінального проступку у будинку АДРЕСА_1 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област Піддубної В.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12021121180000385 від 29.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задоволити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції Піддубній В.В., слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції Сташенко А.Р., на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому згідно інформації Петрівської селищної ради Кіровоградської області фактично проживає ОСОБА_1 , з метою відшукання речових доказів, а саме: банківських карток№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, мобільний телефон тощо) з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Instagram», радіо-електронні пристрої, сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі.

Строк дії ухвали визначити до 10 вересня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА