Ухвала суду № 988818, 24.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.07

Справа №16/257-04.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу №8409/9/19 від 21.08.2007 р. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції на дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського району по справі № 16/257-04 за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Зимовець Ю.А. про стягнення 6 505 грн. 57 коп.

Представники:

Від позивача Савенкова М.О.

Від відповідача не з‘явився.

ДВС не з‘явився.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського району, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 25.06.2007 р. про повернення виконавчого документа без виконання, прийняту при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 05.03.2005 р. по справі №16/257-04.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог скаржника не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Від ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях проти задоволення вимог скаржника заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2004 р. з Селянського (фермерського) господарства Зимовець Ю.А. на користь Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції стягнуто 4862 грн.00 коп. податкового боргу по фіксованому сільгоспподатку, 52 грн. боргу по фіксованому сільгоспподатку на р/р 34211844800169 місцевий бюджет Шевченківської сільської ради, код 23635072 УДК в Сумській області МФО 337013, 27 грн. по фіксованому сільгоспподатку на р/р 34213844800156 місцевий бюджет Кузьківської сільської ради , код 23635072 УДК в Сумській області, МФО 337013, 51 грн. 48 коп. боргу по забрудненню навколишнього середовища на р/р 33119402800165 місцевий бюджет Соснівської міської ради, код 23635072 УДК в Сумській області, МФО 837013, 74 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість на р/р 3110029800141 державний бюджет Конотопського району, код 23635072 УДК в Сумській області, МФО 837013. за рахунок активів, про що 18.10.2004 року був виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2004 р. по справі №16/257-04 апеляційну скаргу позивача задоволено та з Селянського (фермерського) господарства Зимовець Ю.А. на користь Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції стягнуто 4660 грн. 41 коп. податкового боргу по фіксованому сільгоспподатку , 52 грн. боргу по фіксованому сільгоспподатку на р/р 34211844800169 місцевий бюджет Шевченківської сільської ради, код 23635072 УДК в Сумській області МФО 337013, 27 грн. по фіксованому сільгоспподатку на р/р 34213844800156 місцевий бюджет Кузьківської сільської ради , код 23635072 УДК в Сумській області, МФО 337013, 51 грн. 48 коп. боргу по забрудненню навколишнього середовища на р/р 33119402800165 місцевий бюджет Соснівської міської ради, код 23635072 УДК в Сумській області, МФО 837013, 510 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість на р/р 3110029800141 державний бюджет Конотопського району, код 23635072 УДК в Сумській області, МФО 837013. за рахунок активів, про що 05.03.2005 року був виданий відповідний наказ.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 15.03.2005 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу по справі №16/257-04 від 05.03.2005 р.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

На виконання вказаних вимог Закону постановою від 17.03.2005 р. накладено арешт на майно боржника.

10.05.2007 р. державним виконавцем спільно з представником Конотопської МДПІ було здійснено виїзд за місцем знаходження СФГ «Зимовець» з метою перевірки наявності майна боржника і встановлено, що за місцем знаходження боржника, майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє, про що був складений відповідний акт.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна за виконавчими документами, державний виконавець виносить постанову про розшук майна.

Відповідно до ч.5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника здійснюється органами внутрішніх справ за постановою державного виконавця. За виконавчими документами даної категорії, а саме за наказами господарського суду, державний виконавець може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача на відшкодування витрати на розшук та авансувати зазначені витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2007 р. ДВС було надіслано на адресу позивача повідомлення, яким запропоновано позивачу авансувати витрати на розшук майна, але листом від 04.06.2007 р. № 5488/9/10 позивач відмовив ДВС у авансуванні витрат в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилось або було проведено частково, повертається стягувачеві, у разі, якщо стягувач не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Крім того, позивач у скарзі посилається на виконавчий документ по справі №16/257-06 від 29.09.2004 р. про стягнення з відповідача 5300 грн. 89 коп. податкового боргу, проте в матеріалах справи міститься наказ господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача на користь позивача 5300 грн. 89 коп. лише від 05.03.2005 р., який був виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2004 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а постанова про повернення виконавчого документа без виконання відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги №8409/9/19 від 21.08.2007 р. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції на дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського району по справі № 16/257-04 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО