Ухвала суду № 98881211, 10.08.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/229/19

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів Белов С.В. - головуючий суддя, суддів - Фесюри М.В., Демидова М.О., розглянувши матеріали справи №927/229/19

за позовом позивачів: 1. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС",

вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018

представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їм належать акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС": ОСОБА_1 у кількості 457130 штук, що складає 15,21% акцій Товариства, ОСОБА_2 у кількості 1301 штук, що складає 0,0433% акцій Товариства.

У зв`язку з їх голосуванням на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", які відбулись 01.11.2018, проти рішення про зміну типу Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" з публічного на приватне акціонерне товариство, у позивачів виникло право вимагати здійснення Приватним акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" викупу належних їм акцій. Рішенням Наглядової ради Товариства від 06.11.2018, оформленого протоколом від 06.11.2018, затверджено ринкову вартість однієї акції Товариства за ціною 0,74грн. Зазначаючи, що затверджена рішенням Наглядової ради відповідача ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою, позивачі вважають, що оспорюване ними рішення є незаконним і підлягає визнанню недійсним, оскільки звіт про оцінку №И-864, на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями, виконаний не для цілей статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Оскільки затверджена ціна однієї простої іменної акції Товариства є заниженою, позивачі вважають, що рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 порушує їх права як акціонерів, у яких виникло право вимагати обов`язкового викупу належних їм акцій.

Позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 прийнято з порушенням встановленої Законом України "Про акціонерні товариства" процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп акцій Товариством. За твердженням позивачів, проект договору про обов`язковий викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів мав бути затверджений до проведення загальних зборів, які проводились 01.11.2018, а не після зборів. До того ж, як зазначають позивачі, проект договору про викуп акцій взагалі не затверджувався Наглядовою радою і під час засідання 06.11.2018, що є порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства", та порушенням прав позивачів як акціонерів на укладення з Товариством договору про обов`язковий викуп самим Товариством належних їм акцій.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 прийнято визнання Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018, позов задоволено, визнано недійсними рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018. Крім того, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС", на користь ОСОБА_1 960грн 50коп. судового збору та на користь ОСОБА_2 960грн 50коп. судового збору.

Додатковим рішенням від 12.06.2019 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС" 68213грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи чи підготовки до її розгляду, задоволено частково, та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС", на користь ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , 111грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні заяви в частині стягнення 68102 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог в частині: - щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства; - щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства"; - щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій; - щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в цій частині закрито. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у справі № 927/229/19 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на позивача 1 (апелянта).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 у справі № 927/229/19 змінено в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 213 грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 у справі № 927/229/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 927/229/19, а також скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №927/229/19. Справу № 927/229/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 року справу № 927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидової М.О., Ноувен М.П., призначено підготовче засідання, запропоновано сторонам викласти свої твердження та заперечення щодо позову з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №927/229/19.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.03.2020 року справу № 927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидової М.О., Шморгун В.В., позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з доданими до неї документи повернуто ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 року справу № 927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Фесюра М.В.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2020 року відмовлено

- ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну предмета позову до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" з визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018 на визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 17.03.2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом від 06.11.2018;

- ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 23.03.2020 про витребування у Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" копії рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" оформлене протоколом від 17.03.2020;

- Приватному акціонерному товариству "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" у задоволенні клопотання №24-06/20 від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі №927/478/20.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 року прийнято відмову позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 від позову в частині:

щодо прийняття рішення за першим питанням порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства;

щодо прийняття рішення за третім питанням порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства";

щодо прийняття рішення за п`ятим питанням порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій;

щодо прийняття рішення за шостим питанням порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій, закривши у вказаній частині провадження у справі №927/229/19.

Також зазначеною ухвалою господарського суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС" до відповідача Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, у частині та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 у частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/229/19 скасовано, справу скеровано до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Даною Постановою встановлено, що предметом позовних вимог у справі №927/229/19, з урахуванням поданої позивачами заяви про часткову відмову від позову, є визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018 у частині:

- щодо прийняття рішення за другим питанням порядку денного засідання про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон", яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" станом 24.09.2018 у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки;

- щодо прийняття рішення за четвертим питанням порядку денного засідання про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, що мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/124/20 від 10.11.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/229/19, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.09.2020 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_4 , відповідно до пункту п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.11.2020 року призначено заміну відсутнього судді по справі №927/229/19.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/229/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Белов С.В., судді- Фесюра М.В. та Демидова М.О.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2020 року справу № 927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Белова С.В., судді Фесюра М.В., Демидова М.О.

У зв`язку з надходженням апеляційних скарг на ухвали господарського суду Чернігівської області про повернення позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору (Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" , ОСОБА_3 ) та необхідністю направлення матеріалів справи №927/229/19 до Північного апеляційного господарського суду, провадження у справі зупинялось та поновлювалось після залишення зазначених скарг без задоволення та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи копії Постанови апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року по справі № 927/478/20. Дане клопотання задоволено судом.

09.08.2021 року від позивача-1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Дану заяву позивач-1 обґрунтовує тим, що його не повідомили належним чином про призначене судове засідання, внаслідок чого він не зможе прибути в судове засідання.

Суд відмовляє позивачу-1 у задоволенні зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що у разі коли адресат не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду від 15.07.2021 про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 10.08.2021 року направлялась позивачу-1 на адресу, вказану в позовній заяві ( поштове повідомлення 1400052187828) і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що позивач-1 належним чином повідомлений про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 10.08.2021 року. Також судом враховується, що у заяві про відкладення розгляду справи, поданої позивачем особисто 09.08.2021 року до канцелярії суду, останній зазначає, що йому 09.08.2021 року стало відомо, що розгляд справи призначено на 10.08.2021 року на 11:00.

10.08.2021 року на адресу суду від позивача-2 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі. Дані клопотання обґрунтовані поданням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року, до заяв додано докази надсилання на адресу Північного апеляційного господарського суду касаційної скарги (датовано 09.08.2021).

Враховуючи, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року у справі №927/229/19 набрала законної сили з моменту її підписання суддями, доказів прийняття касаційної скарги до розгляду Верховним Судом заявниками не надано, господарський суд Чернігівської області вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі та відмовляє позивачу-2 та третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, фізичної особи ОСОБА_5 та додані до неї документи повернуто заявнику.

В судове засідання 10.08.2021 року представники сторін не з`явились, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2019, виданої 27.03.2019 депозитарною установою ТОВ "ФІНАСТА" (т.3, а.с.114), ОСОБА_1 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 457130шт. загальною номінальною вартістю 114282грн.50коп., що складає 15,2107% статутного капіталу емітента акцій - Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС".

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2019, виданої 27.03.2019 депозитарною установою ТОВ "ФІНАСТА" (т.3, а.с.115), ОСОБА_2 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 1301шт. загальною номінальною вартістю 325грн.25коп., що складає 0,0433% статутного капіталу емітента акцій - Приватного акціонерного товариство "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС".

01 листопада 2018 року відбулись позачергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", до порядку денного яких було включено 15 питань, серед яких питання про зміну типу Товариства (четверте питання порядку денного).

За результатами голосування з четвертого питання порядку денного загальних зборів акціонерів прийнято рішення про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, що відображено в протоколі №24 позачергових Загальних зборів акціонерів від 01.11.2018.

Судом встановлено, що позивачі під час позачергових загальних зборів, які відбулись 01.11.2018, голосували проти зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

06.11.2018 року відбулось засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", на якому розглядались питання порядку денного:

1. Про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради Товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради Товариства.

2. Про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон".

3. Про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

4. Про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій.

5. Визначення уповноваженої особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій.

6. Про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій.

З питань порядку денного Наглядовою радою прийняті відповідні рішення, зокрема:

з другого питання порядку денного вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" станом на 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки;

з третього питання порядку денного прийнято рішення про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ;

з четвертого питання порядку денного вирішили затвердити текст письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (яке буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно з переліком) та наведено текст вказаного повідомлення;

з п`ятого питання порядку денного вирішили визначити директора ОСОБА_10 уповноваженою особою на підписання тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій;

з шостого питання порядку денного вирішили про надсилання письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Протокол засідання Наглядової ради від 06.11.2018 року, в якому відображений хід засідання та прийняті рішення, підписаний обраними Головою засідання та Секретарем засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року у справі № 927/478/20 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів), що набрала законної сили, визнано недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів оформлене Протоколом № 24 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" код ЄДРПОУ 031197724 від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Суд враховує, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року у справі № 927/478/20 встановлено, що протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс» від 06.11.2018 року було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПуАТ «Чернігівавтосервіс» у розмірі 0,74 грн., затверджено перелік акціонерів - фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та затверджено текст повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

При цьому, рішення про затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством акцій, належних акціонерам, взагалі не включалось до порядку денного засідання наглядової ради ПАТ «Чернігівавтосервіс», не обговорювалось та не приймалось, що є порушенням наглядовою радою ПАТ «Чернігівавтосервіс» порядку підготовки та затвердження документів, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів, в ході яких вирішується питання, зокрема, щодо зміни типу товариства.

Затвердження наглядовою радою ПАТ «Чернігівавтосервіс» ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс» призвело до порушення прав акціонерів на отримання ними передбаченої статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства» інформації саме до моменту їх голосування на зборах та свідчить про допущені ПАТ порушення вимог статей 36, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, затверджена 06.11.2018 року рішенням наглядовою радою ПАТ «Чернігівавтосервіс» ринкова вартість акцій не може являти собою ціну викупу акцій, що підлягала б застосуванню при можливому здійсненні ПАТ «Чернігівавтосервіс» обов`язкового викупу акцій у порядку статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Жодного іншого способу визначення ціни викупу акцій при реалізації процедури обов`язкового викупу останніх Закон України «Про акціонерні товариства» не передбачає.

Рішенням позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс» (протокол № 26 від 17 березня 2020 року, пункт 3.1.) було скасовано рішення Наглядової ради ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформлене протоколом від 06.11.2018 року, зокрема, щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ «Чернігівавтосервіс» у розмірі 0,74 грн., переліку акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та тексту повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

Суд відмічає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Отже наслідком рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом № 26 від 17 березня 2020 року є скасування рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018 року.»

Відповідність закону рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом № 26 від 17 березня 2020 року, було підтверджено постановою Верховного Суду від 08.06. 2021 року у справі № 927/478/20, у якій, зокрема, зазначено, що «судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 26 від 17 березня 2020 року, в частині пункту 3.1 даного протоколу, яким було скасовано рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018 року.»

У постанові Верховного Суду від 08.06. 2021 року у справі № 927/478/20 зазначено, що «колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ані Законом України "Про акціонерні товариства", ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, ані статутом відповідача не встановлено заборони загальним зборам акціонерів Товариства скасовувати з ініціативи наглядової ради рішення наглядової ради товариства, які прийняті з порушенням чинного законодавства України.»

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Як вже зазначалось, предметом позовних вимог у справі №927/229/19, з урахуванням поданої позивачами заяви про часткову відмову від позову, є визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс" від 06.11.2018 у частині:

- щодо прийняття рішення за другим питанням порядку денного засідання про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон", яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" станом 24.09.2018 у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки;

- щодо прийняття рішення за четвертим питанням порядку денного засідання про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, що мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію.

При цьому під час розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020 року (у визнанні недійсним якого відмовлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020, залишеним в цій частині в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021), було скасовано рішення наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформлене протоколом від 06.11.2018 року.

Тобто на час розгляду даної справи предмет позову припинив своє існування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 року у справі № 910/7290/19 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, за приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду. Станом на час розгляду справи (10.08.2020), клопотання позивачів про повернення сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, за відсутності поданого клопотання позивачів про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, питання щодо повернення сплаченого ними судового збору з бюджету судом не вирішується.

Однак, позивачі не позбавлені права на подання такого клопотання, з урахуванням приписів процесуального законодавства, після закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1. ст. 231, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018 року закрити.

Ухвала складена та підписана 10.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В.Белов

Судді

М.В. Фесюра

М.О.Демидова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/